Судья Луева Л.Ю. Дело № 33–6048
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой С.В. к Новиковой В.А. о разделе наследственного имущества, об отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Новиковой С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Новиковой С.В. и ее адвоката Буркановой С.А., действующей на основании ордера № 7 от 30.11.2010 года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Новикова С.В. обратилась в суд с иском к Новиковой В.А. о разделе наследственного имущества и с иском об отстранении недостойного наследника от наследования, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной суммы, которые были объединены в одно производство. Свои требования обосновывает тем, что она и ответчица являются наследниками по завещанию на имущество Королевой Г.Г., умершей 28 ноября 2007 года. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: г. <адрес> доли садового домика в садоводческом товариществе «Радуга» Энгельсского района Саратовской области, денежных средств в сумме 70000 рублей. Денежные средства получила ответчица. Истица просила произвести раздел наследственного имущества Королевой Г.Г., выделив ей в собственность 1/2 долю садового домика и квартиру, взыскав с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 290000 рублей, поскольку она фактически пользуется квартирой и садовым домиком, несет бремя расходов по их содержанию.
Кроме того, истица указывает, что ответчица допустила умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства, то есть является недостойным наследником. Ответчик обвинила её и Королеву Г.Г. в совершении мошеннических действий при заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчице 1/2 доли спорной квартиры; обращалась с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Просила, в случае признания ответчицы недостойным наследником, признать за ней право собственности на спорную квартиру, 1/2 долю садового домика, взыскать с ответчика в её пользу 35000 рублей, полученные из наследства Королевой Г.Г.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Новиковой С.В. к Новиковой В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Новикова С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку вывод суда о том, что противоправные действия в отношении наследодателя должны быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, противоречит ст. 151 ч. 1 ГПК РФ не учел её мнение. Указанные требования являются взаимоисключающими, а потому она не могла их поддерживать в судебном заседании, вынуждена была отказаться от защиты по одному из исков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). В п. 1 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не имеют право наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию к наследованию не только их самих, но и других лиц, либо увеличению им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
С учетом положений ст. 1114 ГК РФ под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Также не наследуют в силу факта наличия решения суда, которым подтверждены соответствующие обстоятельства.
Исходя из изложенного, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Судом установлено, что 28 ноября 2007 года умерла Королева Г.Г., которая приходиться матерью истице и бабушкой ответчице.
07.02.2005 года Королева Г.Г. написала завещание, по которому все имущество, принадлежащее ей, подлежит передаче в равных долях Новиковой С.В. и Новиковой В.А. (л.д. 43).
Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли садового домика в садоводческом товариществе «Радуга» Энгельсского района Саратовской области; денежных средств в сумме 70000 рублей (л.д. 21, 54, 7-8, 45).
Также судом установлено, что истица и ответчица получили свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов по ? доле каждой.
В обоснование заявленных требований об отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной суммы истица указывает, что ответчица умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и против нее, как наследницы, а также против осуществления последней воли наследодателя, пыталась способствовать увеличению своей доли наследства. Эти действия ответчицы выражались в обращении в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенного между Королевой Г.Г. и Новиковой В.А. в лице законного представителя Новиковой С.В. и обращение ответчицы в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела против истицы и Королевой Г.Г. за мошенничество. В удовлетворении исковых требований и в возбуждении уголовного дела ответчице было отказано.
Исходя из оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, и требований ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть расценено как противоправное действие обращение гражданина в суд с иском об оспаривании сделки, на основании которой возникло право собственности наследодателя, а также обращение в правоохранительные органы за защитой (по мнению заявителя) нарушенного права.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.
Других доказательств, подтверждающих основание заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником (противоправных действий ответчицы), истица суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции не представила (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Новиковой С.А. в удовлетворении исковых требований об отстранении недостойного наследника от наследования, признании права собственности на наследственное имущество, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Суд установил, что доли истицы и ответчицы в наследственном имуществе равные.
Из материалов дела следует, что на день подачи иска и в ходе рассмотрения дела, истица проживала по адресу: г. Саратов, ул. Московская, дом 137/149, кв. 77 (л.д. 3, 23, 39, 61, 62, 71, 72, 88, 90).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. 1164, 1168, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о разделе наследственного имущества.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, доводы сторон, дана им правильная юридическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих факт проживания истицы в спорной квартире на день смерти наследодателя и отсутствия у нее иного жилого помещения, истца не представила.
Таким образом, вывод суда об отказе истице в иске о разделе наследственного имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Новиковой С.В. к Новиковой В.А. о разделе наследственного имущества, об отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной суммы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: