Судья Михеева Т.В. Дело № 33 – 5984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Волгарь» к Романовой С.М., Козлову Г.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе Козлова Г.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
ЖСК «Волгарь» обратился в суд с иском к Романовой С.М., Козлову Г.Б. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, обязательных платежей, связанных с содержанием дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира (по 1/2 доли), расположенная по адресу: <адрес> За период с 2008 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию в сумме 53 597 рублей. Поскольку ответчики не исполняют возложенные на них обязательства в добровольном порядке, ЖСК «Волгарь» предъявил требования о взыскании в пользу кооператива с Романовой С.М. денежной суммы в размере 35 985 рублей 23 копейки, с Козлова Г.Б.-17612 рублей 54 копейки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года исковые требования ЖСК «Волгарь» удовлетворены, с Романовой С.М. взыскано в пользу кооператива 37196 рублей 59 копеек, с Козлова Г.Б. 18209 рублей 18 копеек.
Определением суда от 1 ноября 2010 года исправлены арифметические ошибки в решении суда, одиннадцатый абзац на четвертом листе решения изложен в следующей редакции: «Таким образом, в пользу ЖСК «Волгарь» подлежит взысканию с Романовой М.С. 38071,21 руб. (36823,69 руб. + 1247,52 руб.), с Козлова Г.Б. – 17334,29 руб. (16773,31 руб. + 560,48 руб.)»; второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с Романовой Светланы Михайловны в пользу жилищно-строительного кооператива «Волгарь» 38071 рубль 21 копейку. Взыскать с Козлова Георгия Борисовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Волгарь» 17334 рубля 29 копеек».
Не согласившись с постановленным решением суда, Козлов Г.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 6 октября 2010 года, исковое заявление и приложенные документы ему не вручались, не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями. Кроме того, в квартире он не проживает, тем не менее с него взыскали плату за техобслуживание, отопление, лифт, вывоз мусора, земельный налог и содержание теплосчетчика, в то время как ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы на указанные услуги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Романова С.М. и Козлов Г.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г<адрес>. Данное жилое помещение принадлежит Романовой С.М. и Козлову Г.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях.
В силу частей 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик Козлов Г.Б. с 3 апреля 2008 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с апреля 2008 года.
Доводы автора жалобы о том, что у него отсутствовали основания для оплаты за техобслуживание, отопление, лифт, вывоз мусора, земельный налог и содержание теплосчетчика, поскольку в указанной квартире он не проживает, не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу частей 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом доли Козлова Г.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру, правильно произведенного расчета (который ответчики в суде первой инстанции не оспаривали), а также того обстоятельства, что последний в квартире фактически не проживает, взыскал с ответчика Козлова Г.Б. денежную сумму в размере 16773 руб. 31 коп.
Необоснован довод автора жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по делу, не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Козлов Г.Б. был извещен о дате и времени судебного заседания лично под роспись и получил копии заявления и приложенных к нему письменных доказательств (л.д.38).
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких- либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Волгарь» к Романовой С.М., Козлову Г.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Г.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: