Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-6019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2010 года, которым взысканы с администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу Беляевой Н.А. материальный ущерб в размере 62279 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей, а всего 66839 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Стерликовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены повреждения в результате падения на него дерева. Указанное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес>.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 64779 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 2500 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, а кроме того судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а установленные обстоятельства не доказаны – отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как зеленые насаждения не передавались ответчику как инвентарный объект, а падение дерева произошло в результате погодных аномалий и не представлено доказательств, что дерево или его ветка являлись сухими.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего ему были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62279 рублей.
Вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда истице на администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» (п. 1.1 Положения об администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы 29.01.2009 года № 36-398).
Согласно п.п. 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года № 19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов» и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.
На основании указанных выше положений закона территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Кировского района в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений и не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Садово-парковое», общество с ограниченной ответственностью «Кировский центр торговли». Однако, вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, судом первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчиков не решался.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, так как вынесение нового решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика приведет к нарушению принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361–364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Беляевой Н.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: