Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33-6002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беловой С.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым взысканы с Беловой С.В. в пользу Кругловой Е.В., Круглова А.Н. денежные средства в сумме 109000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 рубль 40 копеек, а всего взыскано 112481 рубль 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя по доверенности Беловой С.В. – Барышникова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кругловых Е.В. и А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Круглов А.Н. и Круглова Е.В. обратились в суд с иском к Беловой С.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истцы указали, что по просьбе ответчика внесли платежи на сумму 109000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретение ответчиком Беловой С.В. автомобиля.
Ответчик отказалась добровольно вернуть указанную сумму, в связи с чем истцы обратись в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 109000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3481 рубль 40 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Белова С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам, которые она представила в судебном заседании, судом не было дано надлежащей оценки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Беловой С.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля.
По условиям договора оплата осуществляется в рассрочку частями, из которых 109000 рублей при подписании договора, оставшуюся часть в размере 163000 рублей до 27.11.2007 года (п. 2.2.).
Первоначальный взнос в размере 109000 рублей истцы внесли за ответчицу в кассу продавца автомобиля, что подтверждается представленными ими доказательствами – чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма неосновательного обогащения в размере 109000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судом в качестве доказательства протокола судебного заседания от 14.12.2009 года по гражданскому делу по иску Круглова А.Н. к Амелькиной (Беловой) С.В. о признании права собственности на автомобиль, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на существо принятого им решения, поскольку объяснения, данные Беловой С.В. в указанном судебном заседании, опровергаются совокупностью представленных истцами доказательств. Кроме того, объяснения Беловой С.В. противоречивы. Так, в судебном заседании 14.12.2009 года она указывала, что предавала Круглову А.Н. денежные средства в размере 109000 рублей для оплаты за нее по договору купли-продажи автомобиля. При рассмотрении данного гражданского дела она пояснила, что оплачивала денежные средства в размере 3000 рублей лично и передавала 106000 рублей Круглову А.Н. для оплаты за нее по договору купли-продажи автомобиля.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных и достаточных доказательств Беловой С.В. о передаче истцам спорных денежных средств для оплаты за нее по договору купли-продажи автомобиля представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кругловой Е.В., Круглова А.Н. к Беловой С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: