Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-6042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишиной Д.Б.
на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2010 года, которым
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2010 года в виде ареста на квартиру <адрес>
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Мишиной Д.Б. к ТСЖ «На Бахметьевской», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Александрову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд, по вторичному вызову сторон не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
От представителя ответчика Александрова О.Н. – Алексеенко А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по иску, в части снятия ареста с квартиры № по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года, меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Мишина Д.Б. просит определение суда отменить полагает, что суд не учел обстоятельства того, что имеется принятое к производству исковое заявление, а также о ненадлежащем извещении представителя ТСЖ «На Бахметьевской».
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 названного кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом первой инстанции установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Мишиной Д.Б. к Товариществу собственников жилья «На бахметьевской», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Александрову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по обеспечению иска на квартиру <адрес>, наложен арест.
Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Мишиной Д.Б. к Товариществу собственников жилья «На Бахметьевской», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Александрову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Сведений об обращении сторон по гражданскому делу с ходатайством, об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в материалах гражданского дела не имеется.
Из представленного для обозрения в судебном заседании повторного искового заявления, следует, что представитель Мишиной Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова 22 сентября 2010 года с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения, что подтверждает штамп входящей корреспонденции от 22 сентября 2010 года. Истцом Мишиной Д.Б. и ее представителем сведений о принятии данного заявления к производству суда не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2010 года на квартиру <адрес>, следует признать верным.
Доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к тому, что имеется принятое к производству Октябрьским районным судом г.Саратова исковое заявление. Судом первой инстанции разъяснено Мишиной Д.Б. о том, что в случае повторного обращения с исковым заявлением, гражданским процессуальным законодательством представлено право обратиться в суд с заявлением о принятии мер в целях обеспечения исковых требований.
Довод о ненадлежащем извещении представителя ТСЖ «На Бахметьевской», также не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма № 5230 от 22 октября 2010 года об извещении представителя ТСЖ «На Бахметьевской» - Ларина А.А. о назначении слушания дела на 25 октября 2010 года на 10 часов 30 минут.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: