Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 6060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России к Курчавовой Н.В., Быковой Е.В., Зацепилину В.В., Алемской Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курчавовой Н.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курчавовой Наталии Валентиновны на решение Энегельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Курчавовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России Дурасовой Е.В, действующей на основании доверенности № 467 от 08.11.2010 г., выданной сроком до 01.11.2013г, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России (далее – банк) обратился в суд с иском к Курчавовой Н.В., Быковой Е.В., Зацепилину В.В., Алемской Т.Д., и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность в размере 64660 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3493 руб. 21 коп., а всего – 68153 руб. 52 коп.
В свою очередь ответчик Курчавова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к банку, в котором просила взыскать в её пользу комиссию за ведение ссудного счета 14850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5083 руб. 03 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года постановлено:
взыскать солидарно с Курчавовой Н.В., Быковой Е.В., Зацепилина В.В., Алемской Т.Д. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 27022 от 05.05.2006 г. – 64660 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2139 руб. 80 коп., а всего - 66800 руб. 11 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.
В иске Курчавовой Н.В. о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, Курчавова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить указанные требования. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, отказав ей в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ей стало известно лишь в ноябре 2009 г., после опубликования соответствующего Постановления президиума высшего Арбитражного суда РФ. В остальной части указанное решение суда Курчавова Н.В. просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2006 года между Курчавовой Н.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России заключен кредитный договор № 27022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей, сроком до 5 мая 2011 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание счета в размере 14850 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, в п. 2 ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Курчавовой Н.В., единовременный платеж за обслуживание счета в размере 14850 руб. был оплачен на момент выдачи кредита, т.е. в мае 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 6 мая 2006 года.
Следовательно, доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно применил закон относительно срока исковой давности по предъявлению данного требования, являются несостоятельными, поскольку не основан на законе.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Данные требования вытекают из основного требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Каких – либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энегельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России к Курчавовой Н.В., Быковой Е.В., Зацепилину В.В., Алемской Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курчавовой Наталии Валентиновны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 Сбербанка России о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Курчавовой Н.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: