Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33- 6025/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.
с участием прокурора Савельева А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГОУ СПО «Балаковский политехнический техникум» и кассационному представлению ст. помощника прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.08.2010 г., которым постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 24.08.2010 г.):
Исковые требования удовлетворить.
Никитину Аллу Васильевну восстановить на работу в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Балаковский политехнический техникум» в должности преподавателя с 24 июня 2010 года.
Взыскать в пользу Никитиной А.В., проживающей в квартире № ХХХ г. Балаково Саратовской области, с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Балаковский политехнический техникум», находящегося в доме № ххх г. Балаково Саратовской области, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июня 2010 года по 17 августа 2010 года 13120 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Балаковский политехнический техникум», находящегося в доме № ххх г. Балаково Саратовской области, в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 400 рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФГОУ СПО «Балаковский политехнический техникум» Кофейникова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Никитина А.В. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Балаковский политехнический техникум» о восстановлении на работе в должности преподавателя математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что с 16 февраля 1998 года она работала в техникуме, с 2001 г. - в должности преподавателя.
В 2001 году ей предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась, после чего её отношения с руководством техникума стали неприязненными. 24 июня 2010 года она была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило заявление студента Коротаева А. от 27 мая 2010 года о том, что 20 мая 2010 года на уроке математики она кинула в него тряпкой и попала в щёку, а также заявление мамы Коротаева А.- Егельницкой О.В. с просьбой к администрации учебного учреждения разобраться в ситуации и принять к преподавателю меры.
Считает увольнение незаконным, так как указанный факт не подтвердился в процессе разбирательства. 20 мая 2010 года учащийся Коротаев А. нарушал дисциплину, мешал ей вести урок, на замечания не реагировал, отказался покинуть класс по её требованию. Она не кидала тряпку, а, пытаясь привлечь внимание в игровой форме, подбросила её вверх, направив на парту Коротаева А., тряпка упала на парту, не попав при этом ему в лицо. Решение педагогического совета от 9 июня 2010 года о признании поступка аморальным, унижающим достоинство человека принято без выяснения мнения студентов, присутствовавших на уроке. Мера взыскания применена без учёта тяжести проступка, обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения и отношения к работе.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФГОУ СПО «Балаковский политехнический техникум» и в кассационном представлении ст. помощника прокурора г. Балаково Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, установив, что в действиях Никитиной А.В. имел место аморальный проступок, восстановил её в должности преподавателя математики на том основании, что препятствий для продолжения работы в той же должности судом не установлено, тогда как само совершение аморального проступка работником, выполняющим воспитательные функции, несовместимо с продолжением данной работы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения аморального проступка работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение - крайняя мера дисциплинарной ответственности, применяемая при установлении вины работника. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года студент Коротаев А. подал в администрацию техникума заявление о том, что на уроке математики учитель Никитина А.В. кинула ему в лицо тряпку. 28 мая 2010 года мать Коротаева А. Егельницкая О.В. обратилась к администрации техникума с заявлением о принятии мер к Никитиной А.В. На педагогическом совете ФГОУ СПО «Балаковский педагогический техникум» 9 июня 2010 года большинством голосов проступок истицы был признан аморальным, унижающим человеческое достоинство. На Совете ФГОУ СПО «Балаковский педагогический техникум» 23 июня 2010 года принято единогласное решение об увольнении Никитиной А.В. по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. 24 июня 2010 года Никитина А.В. уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:
- истица относится к работникам, выполняющим воспитательные функции, и относится к числу лиц, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- Никитиной А.В. по месту работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей 20 мая 2010 г. совершен безнравственный, то есть аморальный проступок;
- работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждены доказательствами, полученными надлежащим образом, которые согласуются между собой и достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность продолжения Никитиной А.В. работы в должности преподавателя, ответчиком не представлено, так как данный вывод не основан на материалах дела и является неправильным толкованием правовых норм.
Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только тех работников, которые выполняют воспитательные функции.
Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальный" означает противоречащий морали, безнравственный.
Не смотря на то, что понятие "аморальный проступок" достаточно условно и не может иметь однозначного толкования, поскольку моральные устои и общепринятые в обществе морально-этические нормы весьма динамичны, однако в контексте рассматриваемой нормы целесообразно к применению, поскольку увольнению подлежал не просто работник, а работник, выполняющий воспитательные функции, поэтому совершение таким работником аморального проступка несовместимо с продолжением данной работы.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что ответчиком приведены доказательства невозможности Никитиной А.В. продолжать выполнять работу в должности педагогического работника (преподавателя математики) с учетом совершенного ею аморального проступка.
На основании изложенного, учитывая, что истица, которая относится к работникам, выполняющим воспитательные функции, по месту работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей 20 мая 2010 г. совершила аморальный проступок, работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, мера взыскания применена работодателем с учётом тяжести проступка, обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника и отношения к работе, оснований для удовлетворения иска Никитиной А.В. не имеется.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать Никитиной А.В. в удовлетворении иска к ФГОУ СПО «Балаковский политехнический техникум» о восстановлении на работе в должности преподавателя математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.08.2010 г. (с учетом дополнительного решения от 24.08.2010 г.) отменить.
Вынести по делу новое решение.
Никитиной А.В. в удовлетворении иска к ФГОУ СПО «Балаковский политехнический техникум» о восстановлении на работе в должности преподавателя математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи