Судья: Аршинова Е.В. Дело N 33-6022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года, которым
Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, обязании компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Макарова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, обязании компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявленные истцом требования не были ранее разрешены судом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2005 года были разрешены исковые требования Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, обязании компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Саратовской области об обязании предоставить материалы проверок, взыскании материального вреда, обязании комиссии министерства оформить результаты проверок, проведении повторной независимой экспертизы качества медицинской помощи и др. было отказано в полном объеме.
Требования об оформлении результатов проверок были основаны на обстоятельствах несогласия с выводами проведенной независимой экспертизы качества медицинской помощи, признании операции некачественной, необходимости ревизии бедренного нерва.
Таким образом, требования, с которыми истец обратился в суд в настоящее время и требования Макарова О.В., рассмотренные судом 22 марта 2005 года, предъявлены к одному и тому же ответчику - Министерству здравоохранения Саратовской области, заявлены по одним и тем же основаниям и о том же предмете. Требования сводятся по существу к качеству проведенной Макарову О.В. операции, проведении повторной медицинской экспертизы качества медицинской помощи, а также взысканию, связанных с этим материального и морального вреда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено решение суда, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования, в связи с чем, в принятии заявления должно быть отказано.
С учетом изложенного, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к обоснованию заявленных исковых требований.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи