Судья: Трапезникова Л.С. Дело № 33-5982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шипук А.В – Хромых С.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Шипук А.В. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано. Исковое заявление Шипук А.В. к Чуевой С.В., Филатовой Н.И., Затонскому А.П., Минаевой О.В., Васину А.С., Васиной В.В., Курбанисмаиловой Г.И., Курникову Н.Н., Максимовой А.В., Малову Н.Н., Марченко О.Н., Хромых Л.А., Цаплиной В.Д. о признании права совместной собственности на землю возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шипук А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права совместной собственности на землю. Определением суда от 28.10.2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 09.11.2010 года.
Во исполнение указанного определения истцом были представлены документы, а кроме того, он обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Изучив представленные во исполнение определения от 09.11.2010 года документы, рассмотрев доводы заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель истца Хромых С.А. считает определение суда нарушающим права Шипук А.В. на судебную защиту, просит его отменить и принять исковое заявление Шипук А.В. к производству. Считает, что заявителем устранены все недостатки, указанные судом в определении от 28.10.2010 года, а отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснован.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, о чем судом правомерно было указано заявителю в определении от 28.10.2010 года.
Указанное требование заявителем в установленный срок выполнено не было, что и явилось одним из оснований возврата искового заявления. Предоставление заявителем документов о кадастровой стоимости земельного участка не может являться выполнением требований статьи 131 ГПК РФ в части указания цены иска, а довод частной жалобы об указании судом на необходимость проведения экспертизы по оценке земельного участка не основан на материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суд вправе по ходатайству заинтересованного лица предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
В связи с тем, что представленные истцом сведения не свидетельствуют о его неудовлетворительном имущественном положении, суд на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года об отказе Шипук А.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: