Судья: Яворек Я.А. Дело № 33-5995
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванюк А.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым отказано в иске Иванюк А.С. к Насырову Р.Я и Казанцеву В.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате гибели животного.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванюк А.С. обратилась в суд с иском к Насырову Р.Я. и Казанцеву В.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате гибели ее коровы.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою стельную корову для пастьбы пастуху Насырову Р.Я. С последним истицей был заключен устный договор на выпас скота. Вечером того же дня ее корова упала в траншею, выкопанную Казанцевым В.А. около своего дома по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в результате чего погибла.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с Казанцева В.М. и Насырова Р.Я. по 20000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба за гибель коровы и не рожденного теленка, по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей с каждого.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Иванюк А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Казанцевым В.М. были предприняты необходимые меры по ограждению вырытой им траншеи, он не должен был и не мог предвидеть случившееся и его вина в гибели коровы истицы отсутствует. Достоверных и достаточных доказательств истицей в обоснование своих доводов о виновности ответчика Казанцева В.М. в гибели коровы представлено не было.
Так же суду не были представлены доказательства тому, что вред истице Иванюк А.С. причинен по вине ответчика Насырова Р.Я. В частности, суду не были представлены доказательства об объеме обязательств, принятых на себя Насыровым Р.Я. по договору о выпасе скота. Кроме того, в установленном законом порядке, не была закреплена гражданско-правовая ответственность последнего за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к их переоценке не имеется.
Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Иванюк А.С. к Насырову Р.Я и Казанцеву В.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: