Судья <данные изъяты> № 33-5988/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Мешкова Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области к Мешкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области к Мешкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мешкова Е.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310103 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6301 рубль 30 копеек, а всего в сумме 316404 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Мешкова Е.В. и его представителя Ильиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП «Почта России» - Ливанову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее -ФГУП «Почта России») в лице УФПС Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Мешкову Е.В. о взыскании имущественного ущерба, нанесенного ФГУП «Почта России» его виновными действиями в результате дорожно-транспортного происшествия) (далее – ДТП) в размере 310103 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 30 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля «М-2140» под управлением Мешкова Е.В. и автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС», собственником которого является Российская Федерация, находящимся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России», под управлением ФИО Постановлением-квитанцией от 20 апреля 2010 года Мешков Е.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, ставшем причиной аварии, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Экспертным заключением от 21 апреля 2010 года установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 307103 рубля. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилась Мешков Е.В., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснован и завышен. Ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку он не был извещен о дне проведения экспертизы и при проведении последней не присутствовал. Кроме того, решение суда также вынесено в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 11 апреля 2010 года около 12 часов 45 минут на улице <адрес> Мешков Е.В., управляя по доверенности автомобилем «Москвич М-2140», регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Тойота Авенсис» под управлением ФИО принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением-квитанцией о наложении на Мешкова Е.В. административного штрафа от 20 апреля 2010 года (л.д.48), справкой о ДТП (л.д.21), протоколом об административном правонарушении (л.д.49), актом осмотра автомобиля «Тойота Авенсис» (л.д.56-58).
В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» причинены множественные повреждения. Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки собственности № от 21 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 307 103 рубля (л.д. 6-11).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, что гражданско-правовая ответственность Мешкова Е.В. в момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Авенсис», в размере 307 103 рублей лежит исключительно на Мешкове Е.В.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что при отложении судебного заседания по данному гражданскому делу на 14 часов 00 минут 7 сентября 2010 года (день вынесения решения) Мешков Е.В. извещен надлежащим образом под роспись, а также телефонограммой (л.д.77, 79). Однако в указанное время в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено право Мешкова Е.В. на участие в рассмотрении дела, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене судебного постановления.
Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Указывая на проведение экспертизы в свое отсутствие в качестве основания для отмены решения суда, автор кассационной жалобы не приводит мотивов, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство привело к вынесению неправильного решения. В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Мешков Е.В. не представил суду первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области к Мешкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: