Судья: <данные изъяты>. № 33-5721/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» на решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 9 августа 2010 года по исковому заявлению Гундыревой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
обязать ответчика - закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом», произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, установив срок окончания ремонтных работ до 01 сентября 2010 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Гундыревой Е.Н. денежную сумму в размере 38001 рубля, неустойку в размере 38 001 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего на сумму 81 002 (восемьдесят одна тысяча два) рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2 680 рублей 06 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 40 501 рубль.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гундырева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» об обязании ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой, установив срок окончания ремонтных работ до 1 сентября 2010 года, а также просила взыскать 38001 рубль в возмещение ущерба, 38001 рубль – в качестве неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и 30000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, а всего 106002 рубля.
В обоснование своих требований указывала на то, что на праве собственности ей принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная на последнем этаже жилого дома <адрес>. ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома. Услуги по очистке кровли дома от снега оказывались ответчиком некачественно, в связи с чем ее имуществу причинен материальный ущерб: в результате таяния снега и протекания талых вод через поврежденную кровлю дома были повреждены стены и потолки в ее квартире. В марте и апреле 2010 года она обращалась в ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» с заявлениями о произошедших заливах и необходимости ремонта кровли дома над ее квартирой, а также о возмещении причиненного ущерба, специалистом ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» составлялись соответствующие акты, однако действий по устранению недостатков предпринято не было.
Считает бездействие ответчика незаконным, нарушающим ее права как потребителя услуг, оплату которых она производит надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что виды работ, указанные в локальной смете на восстановительный ремонт квартиры, не входят в перечень работ, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 9 декабря 2008 года №274 «Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Данные виды работ включены в группу «Бытовые услуги» «Общероссийского классификатора услуг населения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года, в связи с чем оказываются организациями или индивидуальными предпринимателями, оказывающими бытовые услуги населению. В связи с изложенным кассатор полагает, что включение судом в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли является необоснованным. Судом, кроме того, не принято во внимание, что в смете не указан понижающий коэффициент на стоимость ремонта данного жилого помещения с учетом физического износа материалов. С учетом изложенного, по мнению автора кассационной жалобы, стоимость ремонта квартиры составляет 12073 рубля.
В дополнениях к кассационной жалобе ее автор указывает на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. ЗАО «УК «Центр-Дом» исполнены обязанности, предусмотренные договором по управлению многоквартирным домом: в соответствии с договором № от 4 марта 2010 года и актом выполненных работ работы по очистке кровли от снега и наледи были проведены с 15 марта по 31 марта 2010 года силами порядной организации ООО <данные изъяты>.
Судом допущено существенное процессуальное нарушение - дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при наличии уважительных причин такого отсутствия, которые судом не учтены.
К кассационной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела и исследовании, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 358 ГПК РФ, судебная коллегия отказала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гундырева Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией - ЗАО «УК «Центр-Дом», что подтверждается счетом-квитанцией об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.8) и ответчиком не оспаривается.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу действующего законодательства на ЗАО «УК «Центр-Дом» как управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе крыши данного дома.
7 апреля 2010 года Гундыревой Е.Н. подано заявление ответчику, в котором она указывала на произошедшие в ее квартире заливы и необходимость проведения ремонта крыши (л.д.11). Данное заявление получено ЗАО «УК «Центр-Дом» в тот же день, однако, действия по ремонту крыши со стороны ответчика не приняты.
Таким образом, ЗАО «УК «Центр-Дом» обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес> не выполнило, своевременно очистку кровли данного дома от снега, наледи и сосулек не проводило, что повлекло протечку кровли дома над квартирой Гундыревой Е.Н., проникновение талых вод в принадлежащее ей жилое помещение и повреждение имущества – квартиры; текущий ремонт кровли над квартирой истца по его заявлению в установленный действующим законодательством срок ответчик не произвел, хотя сам факт заливов и не оспаривает.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб истице причинен по вине ЗАО «УК «Центр-Дом», является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО Управляющая организация <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 38001 рубль (л.д.10). Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истице причинен в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу Гундыревой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 38001 рубль.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы с учетом требований ст.333 ГК РФ неустойки в том же размере, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера которой суд правильно принял во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истицы, испытанные ею физические и нравственные страдания.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Центр-Дом» извещен о дне судебного заседания на 14 часов 30 минут 9 августа 2010 года надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.22). Однако, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражения относительно заявленных требований, в том числе суммы ущерба, и доказательства отсутствия с его стороны виновных действий не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «УК «Центр-Дом» и принял решение на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, что судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года по исковому заявлению Гундыревой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: