Судья Иванов В.Н. Дело № 33-6146КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крестиной Н.С. к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Мелиоратор» о возмещении ущерба, затрат на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей, по частной жалобе Крестиной Н.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Крестиной Н.С. к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Мелиоратор» о возмещении ущерба, затрат на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Крестиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя закрытого акционерного общества «Племенной завод Мелиоратор» - Усманова В.Г. (доверенность от 09.11.2010г.), полагавшего определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Крестина Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Племенной завод Мелиоратор» о возмещении ущерба, затрат на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указывала, что 01 июля 2010 года она, как физическое лицо, купила у ЗАО «Племенной завод Мелиоратор» 36 голов бычков, по цене 90 руб. за один килограмм, на сумму 411750 руб. и 31 голову бычков, по цене 100 руб. за один килограмм, на сумму 222500 руб. За приобретенный скот оплатила ответчику по накладной № от 01.07.2010 года 634250 руб. С 2009 года она, как физическое лицо, занимается приобретением и откормом бычков с целью их реализации на рынках города Саратова и области. При заключении договора о приобретении бычков ей. было выдано ветеринарное свидетельство №, где указано, что больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями животных не обнаружено. 08 июля 2010 года животным была проведена иммунизация против сальмонеллеза. За период содержания произошла гибель 17 животных с характерными для инфекционного ринотрахеита признаками крупного рогатого скота. 01 сентября 2010г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба в связи с гибелью животных, просила возместить ущерб в сумме 160928 руб. 97 коп., затраты на исследование причин их гибели в сумме 7188 руб. 29 коп., затраты на лечение в размере 8685 руб. 70 коп., упущенную выгоду на сумму 45900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего просила выплатить ей 322702 руб. 96 коп. в срок до 15 сентября 2010 года. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию 1 % от суммы ущерба, в связи с отказом от добровольного разрешения спора,
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а относится к подведомственности арбитражных судов.
В частной жалобе Крестина Н.С. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что по договору купли-продажи бычков, заключенному между ней и ответчиком, она выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем спор следует рассматривать в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2010 года Крестина Н.С. приобрела у ЗАО «Племенной завод Мелиоратор» 36 голов бычков, по цене 90 рублей за один килограмм, на сумму 411750 рублей и 31 голову бычков, по цене 100 рублей за один килограмм, на сумму 222500 рублей, а всего оплатила ответчику по накладной № от 01.07.2010 года 634250 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 ноября 2010 года № 1682, Крестина Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а именно главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) с 18.05.2010 года по настоящее время (л.д. 70). К видам деятельности КФХ, указанным в данной выписке, относится, в том числе, разведение крупного рогатого скота.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд правомерно прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, что не оспаривалось сторонами.
Довод частной жалобы о том, что спорный договор был заключен с Крестиной Н.С. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, поскольку целью ее деятельности является ведение личного подсобного хозяйства - не может быть принят во внимание, так как материалами дела, а также Крестиной Н.С. в её частной жалобе указано, что целью покупки бычков являлась их последующая перепродажа, то есть извлечение прибыли.
Довод частной жалобы о неправильном применении норм процессуального закона в силу приведенных выше обстоятельств является несостоятельным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года по делу по иску Крестиной Н.С. к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Мелиоратор» о возмещении ущерба, затрат на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Крестиной Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи