Судья Мурзакова Г.Ю. Дело N 33-6158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толстенева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о взыскании долга, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Толстенева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Толстенева А.В. 197671 руб.40 коп. долга по договору купли-продажи от 15 мая 2009 года, 50000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору и 5676 руб.71 коп. государственной пошлины, а всего 253348 руб.11 коп., в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - Чекалову Н.М.(доверенность от 01.11.2010г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Толстенев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой») о взыскании долга по договору купли-продажи от 15 мая 2009 года в сумме 197671 руб.40 коп., неустойки(пени) по данному договору - 197671 руб. 40 коп.
В обоснование своих требований указывал, что 15 мая 2009 года между ним и ООО «Автодорстрой» был заключен договор купли-продажи товарных и материальных ценностей. По условиям договора истец передает ответчику товар и материалы в соответствии с Перечнем товарных и материальных ценностей, ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2009 года оплатить стоимость товара и материальных ценностей в сумме 346 974 руб., а в случае просрочки платежа выплачивает пени из расчета 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные ненадлежащим выполнением своих обязательств. Истец выполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку на 01 ноября 2009 года оплатил по договору только сумму 140000 руб. На 01 марта 2010 года погашена неустойка (пени) в сумме 197 697 руб.40 коп., погашен основной долг в размере 149302 руб.60 коп. На 10 октября 2010 года сумма неоплаченной неустойки (пени) составила 1127631 руб.20 коп., сумма неоплаченного основного долга - 197671 руб.40 коп. Погашение неустойки (пени) и основного долга производились в соответствии со ст.319 ГК РФ. Подлежащую выплате неустойку (пени) в размере 1127631 руб.20 коп. считал несоизмеримой последствиям нарушения обязательства и просил взыскать её в сумме 197671 руб. 40 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Автодорстрой» просит решение суда отменить, постановить новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что cyд неправильно истолковал положения ст. 319 ГК РФ, в связи с чем засчитаны произведенные платежи в погашение пени, а не в счет оплаты основного долга. В результате сумма произведенных платежей ООО «Автодорстрой» оказалась недостаточной как для оплаты основного долга, так и для погашения пени, заявленной истцом. Полагает, что сумма основного долга полностью погашена ООО «Автодорстрой» 01 марта 2010 года и взыскание судом указанной суммы необоснованно, просрочка по исполнению обязательства по оплате материалов ограничена периодом с 01.11.2009 по 02.03.2010 года, а не до 10.10.2010 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскании остатка долга с ответчика.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пунктов 1, 4 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 мая 2009 года между истцом и ООО «Автодорстрой» был заключен договор купли-продажи товарных и материальных ценностей. По условиям договора истец передает ответчику товар и материалы в соответствии с Перечнем товарных и материальных ценностей, ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2009 года оплатить стоимость товара и материальных ценностей в размере 346 974 руб., а в случае просрочки платежа выплачивает пени из расчета 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные ненадлежащим выполнением своих обязательств. Истец выполнил свои обязательства по договору. Между тем ответчик произвел оплату на 01 ноября 2009 года по договору только на сумму 140000 руб. После 01.11.2009 г. ответчик выплатил истцу до 02.03.2010 г. - 207000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции частичное удовлетворение исковых требований мотивировал тем, что ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи от 15 мая 2009 года об оплате материалов до 01 ноября 2009 года, поскольку на указанную дату оплата произведена частично в сумме 140000 руб. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оплаченная ответчиком 06 ноября 2010 года часть долга в сумме 30000 руб. пошла на погашение суммы неустойки (пени) в размере 20697 рублей 40 коп. и частично в сумме 9302 руб.60 коп. в погашение основного долга, а все последующие платежи погашали начисленную неустойку (пени),
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 319 ГК РФ.
В ст.319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи товарных и материальных ценностей от 15 мая 2009 года, заключенном между сторонами, не предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа, аванса, предоплаты. Ответчик на 01 ноября 2009 года оплатил истцу по договору только сумму 140000 руб., после 01.11.2009 г. выплатил до 02.03.2010 г. - 207000 руб.
При таких обстоятельствах, иные гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, то есть сумма 207000 руб. подлежала зачету в счет погашения основного долга.
Учитывая вышеуказанные нарушения норм материального права, судебная коллегия в силу ст. ст. 361, 363 ГПК РФ считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскании остатка долга с ответчика, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 319 ГК РФ. Следует принять новое решение, которым разрешить вопрос по существу, так как установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из дела видно, что ответчик после 01.11.2009г. погашал долг перед истцом в следующем порядке: 06.11.2009 г. выплатил 30000 руб., 21.11.2009г. -30000 руб., 30.12.2009 г.- 30000 руб., 25.01.2010г. - 50000 руб., 01.03.2010г. - 67000 руб.
Поскольку по условиям договора от 15 мая 2009 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу неустойку(пени) из расчета 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то за указанный период подлежала начислению неустойка(пени) в сумме 296138 руб.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей уплате неустойки(пени) суд первой инстанции в силу ст.333 ГК РФ обосновано признал заявленную истцом сумму неустойки (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до 50000 руб., с учетом сроков выполнения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не усматривает правовых оснований для изменения размера неустойки.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (50000 руб.), подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Следует взыскать указанные расходы в сумме 1700 руб. А всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 51700 руб.
В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 361,363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу по иску Толстенева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о взыскании долга отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Толстенева А.В. суммы долга 197671 руб.40 коп. по договору купли-продажи от 15 мая 2009 года. Принять по делу новое решение в этой части, которым отказать Толстеневу А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о взыскании долга.
Изменить решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Толстенева А.В. расходов по оплате государственной пошлины 5676 руб.71 коп., взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Толстенева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи