Судья: Кузин В.В. Дело № 33-6039/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Бугаевой Е.М. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долбилина А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Долбилина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецова А.А., о приостановлении исполнительного производства – отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Боруновой О.Н. по доверенностям от 01.10.2010 и 04.10.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Долбилина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Долбилин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Кузнецова А.А. незаконным, просил приостановить исполнительное производство. Свои требования он мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Кузнецова А.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом о взыскании с него судебных расходов 1 500 руб. в пользу Родичева И.Я.
09.09.2010 года он обратился с заявлением в службу судебных приставов, чтобы судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А. обратился за разъяснением в суд, вступило ли решение Балаковского районного суда в законную силу, или нет. Однако, судебный пристав-исполнитель не обратился в Балаковский районный суд с заявлением о разъяснении, поэтому указанное бездействие Кузнецова А.А. он считает незаконным. Просил приостановить исполнительное производство.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Долбилин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие равноправия и состязательности сторон, так как данное решение не основано на доказательствах и противоречит Федеральным законам РФ и Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Долбилина В.А. представитель ответчика Балаковского РОСП просит в удовлетворении жалобы Долбилина В.А. на решение Балаковского районного суда от 27.09.2010 года отказать, оставив решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что решением Балаковского районного суда отказано в удовлетворении иска Долбилину В.А. к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ЗАО «Комплексные энергетические системы», Родичеву И.Я. о признании включения в счёт - квитанцию оплаты за корректировки за март 2010 года в размере 834 руб. 66 коп., взыскание за обслуживание теплосетей ежемесячно в сумме 15 руб. 28 коп. незаконными, понуждение производства перерасчёта, взыскание компенсации морального вреда; взыскано с Долбилина В.А. расходы услуг представителя в размере 1 500 руб.
Данное решение вступило в законную силу 08.06.2010 года ( л.д.18-20).
На основании выданного Балаковским районным судом исполнительного листа о взыскании с должника Долбилина В.А. в пользу взыскателя Родичева судебных расходов в сумме 1 500 рублей 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Кузнецовым А.А. возбуждено исполнительное производство. С постановлением Долбилин В.А. был ознакомлен 07.09.2010 года, и ему установлен срок (2 дня) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
09.09.2010 года Долбилин В.А. обратился с заявлением к старшему судебному приставу Балаковского РОСП Медведевой Т.В. за разъяснением о вступлении решения Балаковского районного суда в законную силу. На данном заявлении старшим судебным приставом наложена резолюция: «Кузнецов А.А. срок до 19.09.2010 года, продлено до 29.09.2010 года».
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Кузнецова А.А. не истёк установленный старшим судебным приставом срок для рассмотрения заявления Долбилина В.А.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Принимая во внимание, что момент вступления решения суда в законную силу установлен ст.209 ГПК РФ, у судебного пристава-исполнителя, получившего для исполнения исполнительный лист о взыскании с должника Долбилина В.А. в пользу взыскателя Родичева И.Я. судебных расходов 1500 руб., не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении вступления решения Балаковского районного суда от 01.04.2010 года в законную силу.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Долбилина В.А. не подлежит удовлетворению в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства, поскольку должник – Долбилин В.А., не обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, а кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства.
Долбилин В.А в качестве основания приостановления исполнительного производства указывает на подачу им надзорной жалобы на указанное выше решение.
В силу ст.ст. 380 и 381 ГПК РФ в случае обжалования решения суда в порядке надзора вопрос о приостановлении исполнительного производства решает судья, которому жалоба передана для изучения. Подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнение решения суда.
Основания для приостановления судом исполнительного производства установлены ст.39 Закона «Об исполнительном производстве», приведенный в ней перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит. Требования Долбилина В.А. о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении данного дела не подлежат удовлетворению, так как не установлены правовые основания, в силу которых суд обязан приостановить исполнительное производство.
Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что основанием к отмене решения является отсутствие подписи Долбилина В.А. в извещении о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно телефонограмме и докладной записки (л.д.9,10) Долбилин В.А. был извещен о дне и месте судебного рассмотрения, однако отказался присутствовать на судебном заседании. В силу ст.167 ГПК РФ отсутствие лица, участвующего в деле, при отсутствии уважительных причин и при отсутствии ходатайства об отложении, не может являться препятствием к рассмотрению дела и вынесению решения.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долбилина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: