Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6052/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Евтушенко В.М. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Волжского районного суда г.Саратова от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя заявителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Каверину Я.В. по доверенности № 4579а от 19.08.2010 года, считавшей решение Волжского районного суда г.Саратова незаконным, подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области от 06.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 007643105, выданному Ленинским районным судом г.Саратова, мотивируя их тем, что 20.09.2010 года в комитет по управлению имуществом Саратовской области поступило требование судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области № 20212 об исполнении в срок до 23.09.2010 года требований, содержащихся в исполнительном листе № ВС 007643105 от 29.04.2010 года, выданном Ленинским районным судом г.Саратова.
Из содержания указанного требования судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года № 20212 комитету по управлению имуществом Саратовской области стало известно о том, что Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 63/40/20660/7/2010 от 06.09.2010 года на основании исполнительного листа № ВС 007643105 от 29.04.2010 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова. Комитет по управлению имуществом Саратовской области считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 63/40/20660/7/2010 является незаконным по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования прокуратуры Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Жадаевой Л.Ю. и иск комитета по управлению имуществом Саратовской области к Жадаевой Л.Ю. , в соответствии с которым признано недействительным распоряжение комитета от 01.12.2008 года № Т-9436-р о предоставлении Жадаевой Л.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040811:15, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1032 от 03.12.2000 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Жадаевой Л.Ю. На основании данного решения Ленинского районного суда города Саратова выдан исполнительный лист Серия ВС № 007643105, согласно которому указано: «признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.12.2008 года № Т-9436-р о предоставлении Жадаевой Л.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040811:15, расположенного по адресу: <адрес>
Из содержания указанного исполнительного листа следует, что он не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не содержит требования о возложении на должника (комитет по управлению имуществом Саратовской области) обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления судебному приставу-исполнителю документа, не являющегося исполнительным либо не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова не вправе был выносить оспариваемое постановление от 06.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 63/40/20660/7/2010 по исполнительному листу № ВС 007643105. В связи с тем, что комитету стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 63/40/20660/7/2010 только 20.09.2010 года (из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года № 20212), десятидневный процессуальный срок на подачу настоящего заявления комитетом не пропущен, поскольку начинает исчисляться с 21.09.2010 года.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 11 октября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное толкование судом норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления ФСПП по Саратовской области от 06.09.2010 года о возбуждении названного исполнительного производства не нарушает какие-либо права Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствие с ч.2 ст.347 ГПКРФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Волжского районного суда г.Саратова по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 6 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов,, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Правовой анализ п.1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что данный федеральный Закон регулирует правоотношения, складывающиеся только по поводу принудительного исполнения судебных актов и иных актов, объектом принудительного исполнении могут быть не любые судебные акты или акты иного уполномоченного органа, а только судебные акты, возлагающие (присуждающие) определенные обязанности – присуждающие или к передаче денежных средств, либо какого-то имущества, или к совершению определенных действий.
06.09.2010 года возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов Волжского РОСП г.Саратова на основании исполнительного листа № ВС 007643105 от 29.04.2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Саратова по решению того же суда.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2010 года постановлено: «Признать недействительным распоряжение комитета от 01.12.2008 года № Т-9436-р о предоставлении Жадаевой Л.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040811:15, расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1032 от 03.12.2000 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Жадаевой Л.Ю.» Решение вступило в законную силу 09 июля 2010 года. 26 июля 2010 года Ленинским районным судом города Саратова был выписан исполнительный лист.
Принимая решение об отказе в удовлетворения заявления, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судом не было принято во внимание, что исполнительный лист, выданный по решению Ленинского районного суда г.Саратова, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя.
Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2010 года, а следовательно, содержание исполнительного листа, не содержат возложения на должника какой-либо обязанности по передаче денег, имущества, совершению каких-либо действий, воздержанию от совершения каких-либо действий.
Таким образом, получив исполнительный лист ВС № 007643105, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области от 06.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Следовательно, возбуждение исполнительного производства влечет для должника обязательность исполнения исполнительного документа и, в случае невыполнения исполнительного документа добровольно, взыскания исполнительского сбора. Данный вывод подтверждается наличием в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.16), в котором должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с тем, что Комитету по управлению имуществом Саратовской области стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2010 года только 20.09.2010 года, в день получения требования судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.
Поскольку при вынесении решения судом не были учтены вышеназванные положения закона и не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, постановленное решение не может считаться законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает необходимым отменить указанное решение суда и вынести по делу новое, которым удовлетворить заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Управления ФССП по Саратовской области от 06.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 63\40\20660\7\2010 по исполнительному листу № ВС 007643105, выданному Ленинским районным судом г.Саратова.
Председательствующий:
Судьи: