Судья Ладченкова О.П. Дело № 33-6232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матросова С.А. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №66 о взыскании задолженности по договору № от 06 мая 2008г. и процентов за незаконное удержание денежных средств, по кассационной жалобе Матросова С.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Матросову С.А. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №66 о взыскании задолженности по договору № от 06 мая 2008г. и процентов за незаконное удержание денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителей государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №66 Правдина К.Н.(директор указанного училища), адвоката Калищука А.А.(ордер №873 от 08.12.2010г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матросов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что весной 2008г. директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №66(далее - ГОУ НПО ПУ-66, училище, ПУ-66) предложил ему взять кредит в банке, а деньги, полученные в банке, потратить на нужды училища. Полученные деньги, вместе с процентами по кредитному договору, директор обещал вернуть истцу не позднее 01.11.2009г. Обязательства сторон были изложены в договоре № от 06.05.2008г., заключенном между истцом с ГОУ НПО ПУ-66. Во исполнение договора истец в период с 06.05.2008г. по 01.11.2009г. закупал материальные ценности на общую сумму 186 688 руб., после чего предоставил документы на покупку материальных ценностей в бухгалтерию училища. Главный бухгалтер ГОУ НПО ПУ-66 отказалась принимать от истца документы в бухгалтерию и оплачивать их. 19.04.2010г. истец сдал все платежные документы директору училища по четырем актам, исполнив п.2.1. договора от 06 мая 2008г. При увольнении директора из училища, истец забрал все документы, подтверждающие расходы на приобретение материальных ценностей, и в настоящее время они хранятся у него. Ответчик не исполняет договор, не оплачивает платежные документы до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 186688 руб., 17 % годовых по кредитному договору за период с 06.05.2008г. по 31.10.2010г., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 01.11.2009г. по 31.07.2010г. -8% от суммы долга, а всего 273999 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Матросов С.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Из дела видно и установлено судом, что в соответствии с договором №, заключенным 06 мая 2008г. между истцом и ответчиком, Матросов С.А. предоставляет ПУ-66 материальную помощь в виде стройматериалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов и продовольствия на сумму 216000 руб. под 17% годовых на цели проведения ремонта в училище и весенне-полевых работ. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора Матросов С.А. должен представить и сдать под роспись ответчику все приходно-расходные документы, а ГОУ НПО ПУ-66 обязалось возвратить Матросову С.А. затраченные денежные средства по предоставлению приходно-расходных документов и уплатить процентную ставку Сбербанка. При этом в договоре предусмотрено, что выплата может быть произведена частями, но до 01.11.2009г.
К установленному договором сроку 01.11.2009г., то есть к сроку выплаты денежных средств, приходно-расходные документы, на основании которых должны была производиться выплаты по указанному договору, Матросовым С.А. в училище сданы не были. Кроме того, в суде первой инстанции истец подтвердил, что все документы продолжают находиться у него, данные документы он не будет представлять суду.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательств обоснованности его требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Матросова С.А. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №66 о взыскании задолженности по договору № от 06 мая 2008г. и процентов за незаконное удержание денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи