Судья: <данные изъяты> Дело № 33 – 5666/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу Селезневой С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Селезневой С.С. к Кузнецову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Кузнецова А.С. к Селезневой С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, которым постановлено:
в удовлетворении иска Селезневой С.С. к Кузнецову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес> отказать.
Обязать Селезневу С.С. не чинить Кузнецову А.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и передать ключи от данной квартиры.
Вселить Кузнецова А.С. в квартиру <адрес>
<адрес>.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., пояснения Селезневой С.С. и ее представителя Ростошинской Ж.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Кузнецова А.С. – Петри Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Селезнева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.С. о признании Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета в указанной квартире.
В обоснование своих требований истица указала на то, что данное жилое помещение в 1978 году предоставлено ее отцу на основании ордера на семью из 4 человек, в том числе на ее брата Кузнецова А.С. Их отец и мать умерли. С 1995 года Кузнецов А.С. в спорном жилом помещении не проживает, вывез свои вещи, коммунальные и иные платежи не оплачивает на протяжении 15 лет. В настоящее время ответчик проживает в квартире ФИО, с которой создал семью, по адресу: <адрес>.
Истица считает, что Кузнецов А.С. реализовал свое право на выбор места жительства, отказался от своих прав и обязанностей нанимателя указанного жилого помещения. Регистрация ответчика нарушает ее право на приватизацию жилого помещения.
Кузнецов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневой С.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Селезневой С.С. передать ему ключи от указанной квартиры. Кроме того, просил вселить его в данную квартиру.
В обоснование заявления указывал на то, что зарегистрирован в квартире <адрес>. Наряду с ним в данном жилом помещении зарегистрирована Селезнева С.С. и ее дочь. В 1995 году он временно выехал из данного жилого помещения, но в квартире остались его вещи, периодически он проживал в данном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, передавая деньги матери. После смерти матери Селезнева С.С. препятствует ему в пользовании жилым помещением, сменила замок на входной двери, ключи от которого ему не передала.
Действиями Селезневой С.С. нарушаются его права на проживание и пользование данным жилым помещением.
Определением судьи от 28 июля 2010 года данные иски соединены для совместного рассмотрения в одно производство, по которому судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Селезнева С.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в обосновании заявленного иска. Кроме того, Селезнева С.С. считает, что пояснения Кузнецова А.С. и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей приняты во внимание судом необоснованно, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Несостоятелен, по мнению автора кассационной жалобы, и вывод суда об оплате Кузнецовым А.С. коммунальных услуг с января 2010 года, судом не принято во внимание, что ответчик на протяжении 15 лет проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> с ФИО, оплачивая коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание Селезневой С.С. препятствий в пользовании жилым помещением Кузнецову А.С.
В возражениях на кассационную жалобу Кузнецов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1978 году ФИО1 на семью из четырех человек, в том числе Кузнецова А.С. и Кузнецову (Селезневу) С.С., предоставлена квартира <адрес>, что подтверждается ордером (л.д.7). Согласно справке ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» от 19 июля 2010 года в указанной квартире зарегистрированы Кузнецов А.С., Селезнева С.С. и ее дочь ФИО2 (л.д.6). 3 сентября 2009 года заключен договор социального найма жилого помещения между Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, именуемым «Наймодатель», и Селезневой С.С., именуемой «Нанимателем» (л.д.16-17). Из настоящего договора следует, что в жилом помещении, а именно квартире <адрес>, совместно с нанимателем проживают Кузнецов А.С. и ФИО2
Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Кузнецов А.С. в спорном жилом помещении Кузнецов А.С. проживал периодически, в периоды своего отсутствия проживая по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его сожительнице ФИО (л.д.20, 21).
Вместе с тем, правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, надлежащим образом - в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов А.С. не приобрел право пользования или право собственности иное жилое помещение. Доказательства отказа Кузнецова А.С. от своего права пользования квартирой <адрес> истцом также не представлены. Напротив, установлено, что Кузнецов А.С. лишен возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку замок на входной двери Селезневой С.С. сменен и ключ от нового замка Кузнецову А.С. не передан, в связи с чем последний поставил вопрос о восстановлении своего нарушенного права на пользование квартирой в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о несении Кузнецовым А.С. расходов по оплате коммунальных услуг с января 2010 года, не может быть принят во внимание, так как он соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, опровергается материалами дела, из которых следует, что оплата коммунальных услуг до момента ее смерти производилась ФИО3 - матерью Кузнецова А.С. и Селезневой С.С., о чем свидетельствуют соответствующие квитанции (л.д.22-28). С января 2010 года оплата коммунальных услуг производится совместно Кузнецовым А.С. и Селезневой С.С. (л.д.29, 55-56).
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Кузнецова А.С., поскольку показания данных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Селезневой С.С. о признании Кузнецова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, а также восстановлении нарушенного права Кузнецова А.С. как члена семьи нанимателя путем вселения последнего в спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, обстоятельства, на которые указывается в этих доводах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного судебного решения, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Селезневой С.С. к Кузнецову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Кузнецова А.С. к Селезневой С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: