Судья: <данные изъяты> Дело № 33 – 5992/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Иванова Д.Б. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по заявлению Беликова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению Иванова Д.Б. к Иванову Г.Б., Беликову М.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество, которым постановлено:
заявление ответчика Беликова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску представителя ответчика Беликова М.В. – ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Иванова Д.Б. к Иванову Г.Б. и Беликову М.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с истца Иванова Д.Б. в пользу Беликова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Г.Б., Беликову М.В. об исключении из описи передачи имущества на реализацию и признании за ним права собственности на часть имущества общей стоимостью 2700 рублей.
17 августа 2010 года Балаковским районным судом Саратовской области принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Д.Б. отказано.
20 августа 2010 года представителем Беликова М.В. – ФИО подано заявление о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Иванов Д.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить. Считает, что Беликов М.В. не имеет права на получение компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебное решение вынесено не в его пользу, а в пользу третьего лица Ивановой Т.К.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении требований Иванова Д.Б. к Иванову Г.Б. и Беликову М.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество отказано с удовлетворением самостоятельных требований на предмет спора к тем же ответчикам третьего лица Ивановой Т.К. (л.д.186-190).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Беликова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что в удовлетворении требований к Беликову М.В. об освобождении имущества от ареста Иванову Д.Б. отказано.
Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось достаточным основанием для взыскания в пользу Беликова М.В. компенсации расходов на услуги представителя. Вывод суда в этой части является следствием неправильного толкования процессуальных норм.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой постановлено решение суда.
Из решения суда от 17 августа 2010 года видно, что оно состоялось в пользу третьего лица Ивановой Т.К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Беликова М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку решение вынесено не в его пользу, в связи с чем определение суда в силу требований п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым Беликову М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по заявлению Беликова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению Иванова Д.Б. к Иванову Г.Б., Беликову М.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество отменить. Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Беликова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи: