Судья Щипунова М.В. Дело № 33- 6229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Семиной Е.П. и Семиной Е.А.
на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 28 октября 2010 года, которым постановлено: Признать, что у Семиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и у Семиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> отсутствует право на проживание в доме <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Голубев В.С. обратился в суд с иском к Семиной Е.П. и Семиной Е.А. об отсутствии права на проживание в жилом помещении.
В обоснование указал, что является собственником дома <адрес>. В доме проживает один. В декабре 2000 года к нему обратились ответчицы, приехавшие из <адрес>. Они просили дать согласие на их регистрацию в спорном доме для того, чтобы они могли трудоустроиться и в последующем приобрести себе жилье. Истец дал согласие на регистрацию ответчиц в принадлежащем ему доме, но без права проживания. Семины в доме не проживали, общего хозяйства с истцом не вели, расходов по оплате коммунальных платежей не несли, имущество ответчиц в доме не хранилось. Предусмотренных законом оснований для приобретения права на проживание в доме у Семиных не имеется. Просил признать, что у ответчиц отсутствует право пользования жилым домом № по <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семина Е.П., Семина Е.А., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, суд не учел того, что истец своими действиями нарушил право ответчиц на получение гражданства РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий.
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из материалов дела следует, что собственником дома <адрес> является Голубев В.С. (л.д. 6).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицы были зарегистрированы в доме <адрес> для трудоустройства, никогда в спорном доме не проживали, не заключали с истцом каких-либо соглашений, дающих право на проживание в указанном доме, что следует из объяснений представителя истца (л.д. 32 обор.), объяснений самих ответчиц (л.д. 32 обор), показаний свидетеля Г.А.В. (л.д. 33-33 обор.).
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего сделан правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для приобретения права на проживание в спорном доме у ответчиц не имеется.
Довод автора жалобы о том, что суд не учел того, что истец своими действиями нарушил право ответчиц на получение гражданства РФ не подтверждено доказательствами (ст.56 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи