33-6162 от 08.12.2010 г.



Судья Самылов П.С. Дело №33 – 6162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.

при секретере Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дралкина В.Л. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, администрации Елшанского округа Воскресенского района Саратовской области, Камоликовой Г.Б., Игнатьевой Т.В., Матрехину М.В., Дозориной Т.И. о признании постановлений о предоставлении земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, и встречным исковым требованиям Камоликовой Г.Б. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Дралкину В.Л. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Дралкина В.Л. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дралкину В.Л. отказать.

Встречные исковые требования Камоликовой Г.Б. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области от 23.01.2000 г. № о предоставлении земельного участка Дралкину В.Л.

Прекратить право собственности Дралкина В.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Дралкина В.Л. не чинить Камоликовой Г.Б. препятствий в пользовании земельными участками № по <адрес> в <адрес>, снести за его счет забор, ворота и демонтировать емкость и наружное сооружение (туалет), расположенные на участках Камоликовой Г.Б.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Дралкина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Камоликовой Г.Б. – адвоката Ждановой Ю.Ю.(ордер №11 от 02.11.2010г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дралкин В.Л. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Просил признать недействительными выписки решения сессии Чардымского сельского совета от 3 ноября 1992 г. о предоставлении земельных участков Игнатьевой Т.В., Матрехину М.В., Дозориной Т.И., договоров купли-продажи этих земельных участков Камоликовой Г.Б., прекратить право собственности Камоликовой Г.Б. на земельные участки №, площадью 1500 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывал тем, что постановлением администрации Чардымского округа № от 23.01.2000 г. ему в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. 04.10.2001 г. право собственности на данный участок было зарегистрировано. В 2009 г. он решил поставить земельный участок на кадастровый учет, при этом было установлено, что границы его земельного участка налагаются на границы земельных участков №. Первоначально эти земельные участки 03.11.1992 г. на основании выписки из решения сессии Чардымского сельского совета № были предоставлены Игнатьевой Т.В., Матрехину М.В., Дозориной Т.И., а последующем проданы ими 06 ноября 2005 г. Камоликовой Г.Б. Считал, что эти выписки недействительны, так как решение сессии предусматривало порядок приватизации садово-огороднических участков местным жителям. При этом в решении сессии отсутствуют данные о предоставлении вышеуказанным лицам земельных участков для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства. Свидетельства о праве собственности этим гражданам были выданы 23 декабря 1997 г., без указания почтового адреса. Выписки о присвоении почтового адреса датированы 14.04.2004 г., то есть перед постановкой на кадастровый учет, его земельному участку почтовый адрес был присвоен в 2000 г. Кроме того, в пошнуровой книге администрации Елшанского округа отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельные участки №. Земельные участки ответчицы до настоящего времени не используются по целевому назначению, не обозначены на местности. По этим основаниям считал предоставление данных земельных участков Игнатьевой Т.В., Матрехину М.В., Дозориной Т.И. незаконным, как следствие этого, считал незаконными и договоры купли - продажи спорных участков Камоликовой Г.Б.

Камоликова Г.Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Дралкину В.Л. Просила признать недействительным постановление администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области от 23.01.2000 г. № о предоставлении Дралкину В.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить его право собственности на указанный земельный участок; обязать Дралкина В.Л. устранить препятствия в пользовании её земельными участками №, площадью 1500 кв.м каждый, расположенными по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика снести за его счет забор, ворота, демонтировать емкость и наружное сооружение (туалет), расположенные на ее участках. Требования обосновывала тем, что администрация Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области не имела законных оснований для передачи земельного участка, принадлежащего в то время на праве собственности Игнатьевой Т.В., Матрехину М.В., Дозориной Т.И., которые впоследствии были проданы ей. Предоставление земельного участка Дралкину В.Л., сооружением им на участке забора, ворот, емкости, наружного сооружения (туалет) нарушаются её права на пользование земельными участками №.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дралкин В.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В п. 3 ст. 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены: путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания п. 1 ст. 61 ЗК РФ следует, что судом может быть признан недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности Игнатьевой Т.В., Матрехина М.В., Дозориной Т.И. находились земельные участки площадью 1500 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, участки №. Границы земельных участков, были определены на планах, приложенных к свидетельствам на право собственности на землю от 1997 г. Данные участки были учтены в границах кадастрового квартала. 06 апреля 2004 г. Указанные земельные участки Камоликова Г.Б. купила у Игнатьевой Т.В., Матрехиным М.В., Дозориной Т.И., зарегистрирово право собственности на них 06 мая 2005г. Дралкин В.Л. не заявлял исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю Игнатьевой Т.В., Матрехина М.В., Дозориной Т.И.

23 января 2000 года постановлением администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области, при наличии существующих земельных участков по адресу: <адрес>, участки №, был выделен земельный участок Дралкину В.Л. по адресу: <адрес>. При этом границы земельного участка также были определены на плане, приложенном к свидетельству о праве собственности на землю.

Во вновь выделенный земельный участок вошли и были частично изъяты из владения помимо воли Игнатьевой Т.В., Матрехина М.В., Дозориной Т.И. земельные участки, принадлежащие им на праве собственности.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы имеется наложение земельного участка, принадлежащего Дралкину В.Л., на земельные участки, которые были проданы Камоликовой Г.Б. (схема план л.д. 16 заключения эксперта). Площадь наложения на участки № составила 1500 кв.м., в результате чего оставшаяся площадь земельного участка № составила 901 кв.м, участка №-856 кв.м, участка №-1241 кв.м.

На предоставленном Дралкину В.Л. земельном участке он соорудил забор, ворота, ёмкость, наружное сооружение (туалет).

Дралкин В.Л. не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а представленные им доказательства не свидетельствовали о незаконности передачи в собственность Игнатьевой Т.В., Матрехина М.В., Дозориной Т.И. спорных земельных участков №№21,23,25.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок Дралкину В. Л. был необоснованно предоставлен за счет земельных участков Игнатьевой Т.В., Матрехина М.В., Дозориной Т.И., согласование границ этих земельных участков в установленном законом порядке не было произведено; границы и межевые знаки вновь образованного земельного участка, в состав которого частично вошли земельные участки № и №, не были обозначены и согласованы с Игнатьевой Т.В., Матрехиным М.В., Дозориной Т.И. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Дралкину В.Л. в удовлетворении его исковых требований и удовлетворил требования Камоликовой Г.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Необоснованным является довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено представителем Дралкина В.Л. – Поповой Н.И. Поскольку ходатайство не было мотивировано и не было указано, для чего необходим вызов эксперта, суд первой инстанции своим определением (л.д.182) обосновано отказал в его удовлетворении.

Не может быть принят во внимание доводы жалобы о том, что заявление Дралкина В.Л. об ознакомлении с протоколом судебного заседания осталось без рассмотрения. Из материалов дела следует, что представитель Дралкина В.Л. – Попова Н.И., а не сам Дралкин В.Л., обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. С указанным протоколом она была ознакомлена (л.д.188). Представитель Дралкина В.Л. – Попова Н.И. подала замечания на протокол судебного заседания, замечания были приняты судом (л.д.203).

Ссылка в жалобе на неизвещение Игнатьевой Т.В., Матрехина М.В., Дозориной Т.Н о времени и месте рассмотрения дела является необоснованной, поскольку указанные граждане извещены судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д.170).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Дралкин В.Л. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 г. по делу по иску Дралкина В.Л. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, администрации Елшанского округа Воскресенского района Саратовской области, Камоликовой Г.Б., Игнатьевой Т.В., Матрехину М.В., Дозориной Т.И. о признании постановлений о предоставлении земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, и встречным исковым требованиям Камоликовой Г.Б. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Дралкину В.Л. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, кассационную жалобу Дралкина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи