Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шмыгиной В.И. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2010 года, которым заявление Шмыгиной В.И. к Новокщеновой А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Шмыгиной В.И.- Фроловой Т.И. (доверенность от 4.10.2010 года сроком на 2 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмыгина В.И. обратилась в суд с иском к Новокщеновой А.И. о признании договора купли-продажи <адрес> по ул. Чемодурова города Саратова от 24.04.2008 года недействительным. В обоснование иска указала, что 24 апреля 2008 года при заключении договора находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии и плохо себя чувствовала после выписки из лечебного стационара. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным и прекратить право собственности ответчицы на данный объект недвижимого имущества.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст. 132 ГПК РФ, истице предоставлено время для исправления недостатков до 23 ноября 2010 года.
В частной жалобе Шмыгина В.И. просит об отмене определения, указывая на необоснованность выводов суда, поскольку ею подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, а поэтому уплате подлежала госпошлина в размере 200 рублей. Считает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что оставляя исковое заявление без движения, суд признал, что оно подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ в виду не уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, зависящем от цены иска.
В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, при отсутствии ее – не ниже стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.
Иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Из представленных материалов усматривается, что истицей заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, то есть спор связан с правом истицы на данное помещение (при недействительности сделки) либо наличием права ответчицы на эту же квартиру в соответствии с заключенной сделкой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, как по имущественному спору и исходя из цены иска, соответствует закону.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, на выводы суда повлиять не могут, основанием для отмены постановленного судом определения не являются (ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2010 об оставлении без движения заявления Шмыгиной В.И. к Новокщеновой А.И. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без изменения, частную жалобу Шмыгиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи