Судья Васильева С.В. Дело № 33-6166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ «открытое акционерное общество» на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Банка Глазкова В.В., действующего по доверенности от 8.11.2010г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кузина А.В. и Флорьянович Ю.Ф., возражавщих против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее по тексту Банк) к Флорьянович Ю.Ф., Федорову Н.В., Кузину А.В., Фомину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и к Федорову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6528932 рубля 66 копеек. Обращено взыскание на имущество Федорова Н.В., заложенное по договору залога от 23.10.2007 года: автоматическую линию для расторцовки древесины OpiCut 200-4R, оптико-шлифовальный станок 958 М, многопильный станок ЦДК-5-3. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: автоматической линии для расторцовки древесины OpiCut 200-4R - 310250 рублей, оптико-шлифовального станка 958 М - 842520 рублей, многопильного станка ЦДК-5-3 - 85780 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 20.01.2010 года.
Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости по состоянию на день рассмотрения заявления. В обоснование заявленных требований указал, что начальная продажная цена на заложенное имущество, судом была определена исходя из сведений о залоговой стоимости имущества по состоянию на 22 июня 2009 года. После принятия решения стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, существенно уменьшилась из-за его повреждения в результате обрушения кровли. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а реализовать имущество по установленной решением суда начальной продажной цене не представляется возможным, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения, установив новую цену на предметы залога.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 30.09.2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил ст.203 ГПК РФ. Полагает не соответствующим требованиям закона вывод суда о том, что начальная продажная цена заложенного имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу, и требование об изменение начальной продажной цены направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям, указанным в статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Вступившим в законную силу решением суда была установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога. Изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в установленном нормами ГПК РФ порядке (кассационном, надзорном, по вновь открывшимся обстоятельствам).
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе о невозможности реализации имущества в соответствии с указанной ценой в решении суда с торгов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения - суда оставить без изменения, жалобу Саратовского отделения № 8622 АК Сбербанка ОАО РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи