Судья Толкунова М.В. Дело № 33-6253
К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мониной Ф.Х. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым исковые требования Ишутина И.В. к Монину А.М., Мониной Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании канализации удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Мониной Ф.Х. и ее представителя адвоката Кочугуевой А.А. (ордер №314 от 8 декабря 2010 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ишутина И.В. адвоката Нефедовой Е.В. (ордер №160 от 8.12.2010 года), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ишутин И.В. обратился в суд с иском к Монину А.М., Мониной Ф.Х. об устранении причиненного вреда, об устранении препятствий в пользовании и обслуживании канализации.
В обоснование иска указал, что он является сособственником <адрес> по ул. Кирова города Аткарска Саратовской области, находящейся в его и, ФИО9 и ФИО12, собственности. Для жителей домов № и № по ул. Кирова города Аткарска по проекту был построен общий канализационный коллектор, очистка которого производилась по устной договоренности жителей этих домов. В 2007 году ответчики, собственники части <адрес> по ул. Кирова города Аткарска произвели подключение к общей системе водоснабжения города, построив водяной колодец рядом с накопительным канализационным, что привело к возникновению претензий с их стороны из-за попадания канализационных вод в их колодец. В 2007 году ответчики отсоединились от общей канализационной системы и проложили собственную, в отдельный септик. В последствие, ответчики самостоятельно отрезали канализационный сток из квартиры истца в общую канализационную систему, в результате чего все сточные воды стали попадать в подвал дома, нанося вред общему имуществу дома и создавая угрозу здоровью граждан. В связи с этим истец просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия к пользованию и обслуживанию канализационной системой, произвести за свой ремонт канализационной системы, устранить последствия причиненного вреда - очистить подвал дома от канализационных вод и произвести дезинфекционную обработку подвала и прилегающей территории дома.
В ходе рассмотрения дела Ишутин И.В. уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании и обслуживании канализационной системой путем сноса деревянной перегородки в подвале домовладения, устранении заглушки в ревизионном колене и прочистки канализационной трубы от ревизионного колена до основного канализационного колодца.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Монина Ф.Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что выводы суда о неправомерности действий ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, так как канализационные стоки из квартиры истца попадали в ее квартиру и колодец, в связи с чем, ответчица была вынуждена применить самозащиту своих прав.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Ишутин И.В. и третьи лица Ишутина Е.И. и Чикунова И.И. просят решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 4 ст. 30 указанного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> по ул. Кирова города Аткарска Саратовской области оборудован канализационной системой, имеющей колодцы (септики) на прилегающем к дому земельном участке. Канализационная система устроена таким образом, что канализационная труба под квартирой №, в которой проживает истец, далее проложена под квартирой №, в которой проживают ответчики, где трубы из обеих квартир соединялись в ревизионном колене, из которого основная труба под землей, по территории земельного участка, прилегающего к квартире ответчиков, проходит к основным септикам, расположенным за территорией дворов.
В 2007 году ответчики отсоединились от общей канализационной системы и построили собственную, с оборудованием отдельного септика. После чего стали требовать от Ишутина И.В. оборудования такой же канализационной системы и отказа от пользования общей канализацией.
В декабре 2009 года ответчики самовольно вставили заглушку в ревизионное колено в месте соединения с трубой, идущей от квартиры истца, в подвале воздвигли деревянную перегородку, чтобы сточные воды, образующиеся в результате пользования Ишутиными системой канализации, не поступали в их часть подвала, то есть произвели действия, препятствующие истцу в осуществлении его прав собственника жилого помещения, в результате чего Ишутин И.В. и члены его семьи были лишены возможности пользоваться санитарно-техническим оборудованием.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
письмом Мониных от 1.09.2007 года, сообщениями Администрации муниципального образования город Аткарск (л.д.74, 75, протокол судебного заседания л.д.119-122, 124 оборот - 127, 142-143).
В заседании судебной коллегии Монина Ф.Х. подтвердила факт самовольного устройства стены в подвале и нарушения существовавшей системы водоотведения (канализации) в декабре 2009 года.
Доводы жалобы о том, что ответчики воспользовались правом самозащиты своих прав, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, переполнение канализационными водами колодцев при существовавшей изначально схеме водоотведения было связано, в том числе, с несвоевременной откачкой из колодцев, и не связано с какими-либо действиями только истца, поэтому ссылка кассатора на самозащиту своих прав является необоснованной (ст.14 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики самовольно произвели действия, препятствующие истцу в осуществлении права долевой собственности на общее имущество, чем лишили возможности использовать санитарно-техническое оборудование по назначению, а также невозможности восстановления водоснабжения и водоотведения по вине ответчиков, в виду устройства преграждающей стены в подвале, и необходимости восстановления ответчиками положения, существовавшего до нарушения права, судебная коллегия считает обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом дело рассмотрено в соответствии с заявленными Ишутиным И.В. требованиями, при этом Монины Ф.Х. и А.М. каких-либо исковых требований к Ишутину И.В., не предъявляли.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных, ставящих под сомнение судебное решение, иная оценка кассатором обстоятельств дела с учетом личной позиции, не является основанием для его отмены (ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по иску Ишутина И.В. к Монину А.М., Мониной Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании канализации -оставить без изменения, кассационную жалобу Мониной Ф.Х - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи