Судья Ульянова Т.А. Дело № 33-6144
К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калачева В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Калачеву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Калачева В.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, незаключенным и расторгнутым, о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Калачева В.В. - Васильева А.Е. (доверенность от 13.09.2010 года сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Животикова А.О. (доверенность от 2.04.2010 года сроком на 1 год), согласившегося с доводами жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Авериной Я.В. (доверенность от 19.08.2010 года сроком на 1 год), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Калачеву В.В., с учетом уточнений исковых требований (л.д. 32-34, 169) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за пользование земельным участком за период с 11 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года в размере 695138 рублей 14 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 9690 рублей 67 копеек.
В обоснование иска указал, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.01.2008 года №Т-715-р между истцом и ответчиком 11 февраля 2008 года был заключен договор №52 аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 4077 кв. метров, для строительства автосалона. При заключении данного договора при расчете арендной платы ошибочно было применено постановление правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» от 24.01.2003 года №6-П, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов был равен 1016 руб. 59 коп. Но в момент заключения сделки это постановление утратило силу и действовало постановление правительства Саратовской области «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» от 30.11.2007 года №423-П и постановление правительства Саратовской области «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» от 27.11.2007 года №412-П, по которым удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов равен 7748 руб. 59 коп и размер арендной платы за земельные участки, предназначенные «для иных целей», составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Указывая, что размер арендной платы должен составлять 631820 рублей 2 копейки в год, а за период с 11.02.2008 года по 31.03.2009 года - 716638 рублей с учетом уплаченных в 2008 году 21500 рублей, истец просил взыскать с Калачева В.В. 695138 рублей 14 копеек неосновательного сбережения.
Калачев В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды незаключенным, недействительным и расторгнутым, о взыскании уплаченной за аренду суммы 21500 рублей. В обоснование встречного иска указал, что заключая указанный договор аренды земельного участка, добросовестно заблуждался о цене и предмете договора. Зная о более высокой цене, чем 82884 рубля 59 копеек и то, что участок, как в последствие выяснилось, не пригоден для строительства автосалона из-за наличия на нем красных линий, он не заключил бы этот договор. Узнав в последующее время о более высокой цене арендной платы, он понял, что не стал бы заключать договор аренды, поэтому просит признать его незаключенным. Так как сделка была заключена под влиянием заблуждения, просил признать договор недействительным и взыскать с Комитета по управлению Имуществом Саратовской области 21500 рублей, уплаченные им в счет арендной платы в 2008 году. Кроме того, получив сведения о невозможности капитального строительства на данном земельном участке, 2.06.2008 года он направил в КУИМ Саратовской области письмо, в котором указывал о своем отказе от исполнения договора аренды, поэтому просит признать данный договор расторгнутым с указанной даты.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Калачев В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, указывая, что суд не исследовал доказательства непригодности спорного участка для строительства автосалона и не дал им оценку. Считает, что суд неправильно применил ст. ст. 450 и 612 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, исследованных судом, распоряжением органа, осуществлявшего правомочия по распоряжению земельными участками, а именно Комитета по управлению имуществом Саратовской области, от 31.01.2008 года № Т-715-р Калачеву В.В. был предоставлен земельный участок площадью 4077 кв.метров в указанном районе г.Саратова, 11.02.2008 года был заключен договор аренды данного земельного участка, определявший размер арендных платежей в соответствие с указанной в нем ставкой. Земельный участок предоставлялся в аренду под строительство автосалона.
Позднее, письмом от 30.05.2008 года Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Саратова сообщил Калачеву В.В. о невозможности капитального строительства в данном месте, в виду расположения участка в пределах красных линий: нахождения конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений и элементов инженерной инфраструктуры (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов подземных и надземных пешеходных переходов, павильонов остановочных пунктов общественного транспорта, инженерных коммуникаций, надземных инженерных сооружений, водоводов, высоковольтных линий электропередач и т.д. – л.д.90-91 том 1).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Получив полные сведения о невозможности осуществления капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке, 2.06.2008 года Калачев В.В. письменно сообщил в адрес арендодателя о расторжении договора аренды. В соответствии с п.7.3 договора аренды, предусмотревшего право каждой стороны на односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне уведомления заказным письмом и без заключения дополнительного соглашения, договор считается расторгнутым по истечению 3-х месяцев с даты почтовой отправки указанного уведомления.
В материалах дела имеется копия письма о расторжении договора и почтовая квитанция об отправке заказным письмом от 2.06.2008 года (л.д.93.94 т.1). Доказательств, что данное уведомление Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не было получено, либо от данной даты отправления было получено другое письмо от Карачева В.В., суду предоставлено не было.
Иных условий и порядка расторжения договора сторонами обусловлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания признать договор аренды между сторонами расторгнутым, а правоотношения прекращенными по истечению трех месяцев со дня направления стороной уведомления, то есть, 2.09.2008 года.
В заседании судебной коллегии специалистом ФИО10, подписавшим письмо от 30.05.2008 года в качестве и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству, была подтверждена невозможность капитального строительства (строительство автосалона) на указанном земельном участке и невозможность получения данных сведений ранее, в том числе, при визуальном выборе земельного участка Калачевым В.В. Иных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что Калачев В.В. мог предвидеть наличие указываемых обстоятельств, делающих невозможным использование земельного участка в необходимых ему целях, истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 1 части 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в этой части принять новое решение, признав договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке и об уменьшении подлежащей взысканию с Калачева В.В. денежной суммы в виде подлежащих уплате арендных платежей с даты заключения договора до его расторжения в порядке п.7.3 данного договора.
В пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области подлежит взысканию за 204 дня действия договора (из расчета 1731 руб.01 коп. за один день) сумма 353 126 руб.04 коп., за минусом уплаченной 21500 руб., всего подлежит
взысканию 331626 рублей 04 коп.
В возмещение расходов по госпошлине в пользу истца по первоначальному иску- 6516 руб. 26 коп. Всего должно быть взыскано 341142 руб.30 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и оснований для удовлетворения доводов жалобы в иной части, то есть отмене решения в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калачева В.В. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2008 года и взыскании арендных платежей - отменить, принять в этой части новое решение, которым считать расторгнутым 2.09.2008 года договор аренды земельного участка площадью 4077 кв. метров, расположенного в городе Саратове по <адрес> и предоставленного Калачеву В.В. для целей строительства.Взыскать с Калачева В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области денежные средства за пользование земельным участком за период с 11 февраля по 2 сентября 2008 года в сумме 331626 рублей 04 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6516 рублей 26 копеек, всего взыскать 341142 рубля 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Калачева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи