Судья: Бабурина И.Н. Дело № 33 - 6241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Ибрамхалилова Р.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения Михалиной А.И. – представителя Матвеева О.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, объяснения Абсолямовой А.К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матвеев О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Абсолямовой А.К. о взыскании убытков в размере 120000 руб. и судебных расходов.
Во время нахождения дела в производстве суда стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, которое определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 г. было утверждено. По условиям данного соглашения Абсолямова А.К. приняла на себя обязательства выплатить Матвееву О.А. в счет возмещения убытков 80000 руб., а Матвеев О.А. отказался от исковых требований к Абсолямовой А.К. в сумме 59330 руб. и от взыскания части судебных расходов. Данным определением суда было прекращено производство по делу по иску Матвеева О.А. к ИП Абсолямовой А.К. о взыскании убытков.
При подписании соглашения ответчик исполнил его условия.
Третьим лицом по данному делу - Ибрамхалиловым Р.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая, что данным судебным постановлением нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было утверждено мировое соглашение.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела видно, что основанием обращения Матвеева О.А. с указанным иском послужило то, что им через комиссионный магазин индивидуального предпринимателя Абсолямовой А.К. по справке - счету от 16.06.2008 г. был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя «….», ПТС «….», за цену 100000 руб.
В 2009 году к Матвееву О.А. через Аткарский городской суд Саратовской области был предъявлен иск Открытым акционерным обществом Национальный банк «Т» об обращении взыскания на заложенное имущество на указанное транспортное средство. При этом причиной обращения ОАО Национальный банк «Т» в суд стало то обстоятельство, что между Банком и П.П.М. 06.04.2006 г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя «…..», исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога автомобиля. Однако П.П.М., не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору, без согласия залогодержателя (ОАО Национальный банк «Т») продал указанный автомобиль Ибрамхалилову Р.С., который, в свою очередь, реализовал указанный автомобиль Матвееву О.А. через комиссионный магазин ИП Абсолямовой А.К. С целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения права собственности Матвеевым О.А. были внесены в ОАО Национальный банк «Т» денежные средства в сумме 120000 руб., соответствующей рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.01.2009 г., в связи с чем автомобиль в настоящее время является собственностью Матвеева О.А.
Обратившись с настоящим требованием, Матвеев О.А. ссылался на то, что им через комиссионный магазин индивидуального предпринимателя Абсолямовой А.К. по справке - счету от 16.06.2008 г. был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя «…..», ПТС «…..», за цену 100000 руб. Полагая свои права нарушенными по вине комиссионера, Матвеев О.А. просил возместить причиненные ему убытки в просимом размере.
В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Нормы гражданского процессуального права (ст.ст. 173 и 39 ГПК РФ) определяют, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства только между сторонами, т.е. участниками судебного разбирательства, между которыми есть гражданско-правовой спор, поскольку по своей сути мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Несмотря на то, что мировое соглашение - это волеизъявление самих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, данные процессуальные действия происходят под контролем суда, который в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить не противоречит ли оно закону, не нарушается ли этим действием права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В связи с тем, что заключенное между сторонами по настоящему дело мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало право и законные интересы других лиц, то суд первой инстанции правомерно утвердил его.
В качестве довода жалобы к отмене определения суда по причине нарушения указанным мировым соглашением его прав и охраняемых законом интересов, Ибрамхалилов Р.С. ссылается на то, что он не принимал участие в судебном заседании 08.09.2010 г. И к тому же ИП Абсолямова А.К. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с иском к нему о взыскании убытков в размере 80000 руб., понесенных ИП Абсолямовой А.К. при исполнении условий данного мирового соглашения, заключенного с Матвеевым О.А. Между тем, как видно из материалов дела, сумма, определенная сторонами в мировом соглашении, не превышает стоимость автомобиля по справке – счету от 16.06.2008 г., по которой автомобиль был приобретен Матвеевым О.А. у Ибрамхалилова Р.С. через комиссионный магазин ИП Абсолямовой А.К. за 100000 руб.
При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что данным мировым соглашением не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и Ибрамхалилова Р.С. К тому же, как следует из материалов дела, в адрес автора частной жалобы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ 02.09.2010 г. было направлено почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, в судебное заседание Ибрамхалилов Р.С. не явился, не сообщил суду о причинах неявки, и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Матвеева О.А. к ИП Абсолямовой А.К. о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/