Судья: Переходин В.В. Дело № 33 – 6163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Плетухина А.В., Плетухиной Л.А. к Листкову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плетухина А.В., Плетухиной Л.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 г. которым истцам в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Плетухин А.В., Плетухина Л.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что у них в совместной собственности находится земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1143 кв. м, находящийся по адресу: «…..», с находящимся на нем жилым домом. Листков А.С. является собственником соседнего земельного участка, граничащего с участком истцов с западной стороны, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: «…..».
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ранее между земельными участками их и ответчика отсутствовал забор, и граница проходила по середине, согласно плану земельного участка. 13.08.2010 г. ответчик самовольно возвел между указанными земельными участками сплошной забор из шифера, в результате чего ответчиком была прихвачена часть земельного участка истцов.
Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем восстановления его в прежних границах и сноса забора за счет ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., услуг представителя - 3500 руб. В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания, то Плетухины просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе производства по делу истцы отказались от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить прежние границы земельного участка и сноса забора в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, и поддержали заявленный иск только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 г. взыскано с Листкова А.С. в пользу Плетухина А.В., Плетухиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.
Плетухиным А.В., Плетухиной Л.А. подана кассационная жалоба, в которой они просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым полностью удовлетворить их исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с Листкова А.С. в их пользу 5000 руб. в счет возмещения причиненных им нравственных страданий, и также взыскать в полном объеме понесенные при обращении в суд судебные расходы. Авторы жалобы полагают, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно толкованию приведенной нормы материального права, данном в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из приведенных законоположений, и учитывая то, что требования Плетухина А.В. и Плетухиной Л.А. основаны на нарушении ответчиком их имущественных прав по пользованию принадлежащим им земельным участком, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцами основаниям.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения (ст. 1064 ГПК РФ) и причинения физических страданий в результате виновных действий ответчика, истцами не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Листкова А.С., являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пределах предоставленной свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда при определении данного размера расходов нельзя признать правомерными.
Вопрос распределения судебных расходов, понесенных истцами при обращении в суд при оплате государственной пошлины, судом разрешен с учетом фактически понесенных расходов и положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом установленного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010г. по делу по иску Плетухина А.В., Плетухиной Л.А. к Листкову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/