Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 – 6218/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олейник Н.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Олейник Н.И. к Муниципальному учреждению «Вольский краеведческий музей» о признании незаконными Положения об аттестации и результатов аттестации, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей» в пользу Олейник Н.И. денежную компенсацию за нарушение срока производства выплат при увольнении в размере 429 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 3000 рублей, а так же расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении требований Олейник Н.И. к Муниципальному учреждению «Вольский краеведческий музей» о признании незаконными Положения об аттестации и результатов аттестации, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Олейник Н.И. и её представителя Мищенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей» Седышевой Т.М. и Кордюкова В.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить постановленное решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Олейник Н.И. обратилась с иском в суд к Муниципальному учреждению «Вольский краеведческий музей» о признании незаконными Положения об аттестации и результатов аттестации, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 09.11.2004 г. она работала в Муниципальном учреждении «Вольский краеведческий музей» в должности смотрителя. В соответствии с приказом № 6 от 18.01.2006 г. она была переведена на должность сотрудника службы безопасности. На основании приказа № 128 от 30.09.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Считает увольнение незаконным, так как аттестация и процедура её увольнения были проведены работодателем с грубыми нарушениями норм трудового законодательства. Указывает на то, что за время работы не имела дисциплинарных взысканий, расчет по заработной плате с ней при увольнении не произведен, работодатель незаконно лишил её права трудиться. Положение об аттестации сотрудников службы охраны не утверждено учредителем музея, не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, противоречит Положению о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, сельского хозяйства, транспорта и связи.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что аттестация, положенная в основу её увольнения, была проведена с грубыми нарушениями, в частности проверка знаний была раньше положенного 5 летнего срока со дня последней аттестации. Согласно Положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства аттестации не подлежат работники, которым по роду своей трудовой деятельности не требуются специальные знания или навыки, и так как фактически истица работала сторожем, она не подлежала аттестации. Выводы аттестационной комиссии необъективны.
Кассационное представление отозвано старшим помощником Вольского межрайонного прокурора до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании установлено, что истица работала в Муниципальном учреждении «Вольский краеведческий музей» с 09.11.2004 г. в должности смотрителя. В соответствии с приказом № 6 от 18.01.2006 г. она была переведена на должность сотрудника службы безопасности.
Материалами дела подтверждается, что в феврале 2010 года в Муниципальном учреждении «Вольский краеведческий музей» было разработано и принято Положение о проведении аттестации сотрудников службы безопасности. Данное положение было согласовано с председателем профсоюзной организации и начальником управления культуры и кино Вольского муниципального района Саратовской области.
14.09.2010 г. Олейник Н.И. проходила аттестацию, по результатам которой на основании приказа № 128 от 30.09.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из следующего:
- процедура проведения аттестации истицы работодателем не нарушена;
- процедура увольнения истицы не нарушена, профсоюзный орган 29.09.2010 г. представил директору музея мотивированное мнение, в котором выразил согласие на увольнение истицы, работодателем выполнены требования законодательства о трудоустройстве истицы перед увольнением (что не оспаривалось истицей и нашло подтверждение в суде кассационной инстанции);
- оснований для признания незаконными Положения об аттестации и результатов аттестации, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что аттестация, положенная в основу увольнения истицы, была проведена с грубыми нарушениями, в частности проверка знаний была раньше положенного 5 летнего срока со дня последней аттестации, несостоятельны, так как несмотря на то, что в графике проведения очередной аттестации сотрудников службы безопасности указано, что Олейник Н.И. проходила аттестацию 08.08.2006 г. (л.д.74-76), фактически в указанный срок истица аттестацию не проходила, о чем подтвердили в суде кассационной инстанции как представитель ответчика – директор музея Седышева Т.М., так и сама истица Олейник Н.И.
Доводы жалобы о том, что согласно Положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства аттестации не подлежат работники, которым по роду своей трудовой деятельности не требуются специальные знания или навыки, и так как фактически истица работала сторожем, она не подлежала аттестации, не могут повлиять на правильность постановленного решения суда, так как материалами дела подтверждается, что истица работала в должности сотрудника службы безопасности, то есть являлась работником, которому по роду своей трудовой деятельности требуются специальные знания или навыки.
Другие доводы жалобы, в том числе и о том, что выводы аттестационной комиссии необъективны, также на существо обжалуемого решения повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи