Судья: Торопова С.А. Дело № 33-6214/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрижака М.М. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Стрижака М.М. на бездействие сотрудников прокуратуры г.Саратова.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стрижак М.М. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры г.Саратова, выразившихся в не обеспечении рассмотрения его обращения, поступившего в прокуратуру г.Саратова 09.07.2010 года. В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако в нарушение закона письменное обращение, поступившее в прокуратуру г.Саратова 9 июля 2010 года по день подачи заявления (14 октября 2010 года) не было рассмотрено, заявитель не был уведомлен о ходе рассмотрения, причинах задержки и характере принимаемых мер, не был дан письменный ответ по существу обращений. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры г.Саратова, не обеспечивших рассмотрение его заявления 9 июля 2010 года в установленный срок, а также не уведомивших о ходе рассмотрения заявления.
Кировским районным судом г.Саратова постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Стрижак М.М. считает, что его жалоба основана не на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ, а на нормах, предусмотренных ст.33 Конституции РФ и Федерального закона от 22 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В этой связи Стрижак М.М. считает, что его жалоба касается нарушений государственным органом требований гражданского законодательства, которые основаны на нормах ст.45 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу Стрижака М.М. прокуратура г.Саратова указыает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое Стрижаком М.М. бездействие сотрудников прокуратуры г.Саратова неразрывно сваязано с уголовным делом № 169674, которое возбуждено и расследовалось СЧ СУ при УВД по г.Саратову.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Стрижака М.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно разрешаться в ином судебном порядке, что является основанием прекращения производства по делу в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на то, что судом не правильно установлен характер правоотношений, поскольку его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией не могут быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое заявителем бездействие связано с уголовным судопроизводством, что подтверждается материалами по рассмотрению жалоб заявителя, представленными прокуратурой г.Саратова.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Как видно из материалов дела, 12.02.1020 года в прокуратуру г.Саратова поступила жалоба Стрижака М.М. о ненадлежащем разрешении жалобы на и.о. начальника УВД по г.Саратову Шитовым В.В. от 20.11.2009 года на нарушение ведомственных приказов сотрудниками УВД по г.Саратову, выразившейся в незаконном внесении 27.08.2009 года в КУСП УВД по г.Саратову записи № 4940 и регистрации уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора г.Саратова от 12.02.2010 года по обращению Стрижака М.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что не выявлено каких-либо нарушений закона при разрешении жалобы заявителя от 20.11.2009 года о нарушении уголовно-процессуального закона при внесении 27.08.2009 года в КУСП УВД по г.Саратову записи № 4940 и.о. начальника УВД по г.Саратову Шитовым В.В, на основании которой было возбуждено уголовное дело № 1696474 по факту совершения руководством ООО «УК «ПНКБ» признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 30.08.2010 года жалоба Стрижака М.М. о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры по не рассмотрению его жалобы от 12.02.2010 года была рассмотрена по правилам ст.125 УПК РФ ( л.д.18).
После чего Стрижак М.М. обратился в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры г.Саратова по не рассмотрению его жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании процессуального закона обоснованно прекратил в соответствие со ст.220 ГПК РФ производство по делу, усмотрев в спорных правоотношениях необходимость применения уголовно-процессуального права.
Более того, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ответом его прав и свобод. Из содержания письменного ответа прокурора не усматривается нарушение указанным должностным лицом прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению последним своих прав и свобод.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах, постановил определение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны по вышеуказанным основаниям, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.371,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрижака М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: