Судья Желонкина Г.А. Дело № 33-6242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копаневой Е.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (АТСЖ Ленинского района), Наумкиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда по кассационной жалобе Наумкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Наумкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Копаневой Е.В. Копаневой О.Ю., представителя АТСЖ Ленинского района Никишиной О.В., полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Копанева Е.В. обратилась в суд с иском к АТСЖ Ленинского района с учетом уточнения требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда. Свои требования обосновала следующим. Она является собственником квартиры <адрес>, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья. 18.12.2009 года обнаружила, что напольное покрытие (ДСП, линолеум) в квартире намокли и вспучились. При обследовании квартиры комиссией аварийно – диспетчерской службы было установлено, что произошел залив ее квартиры. АТСЖ Ленинского района г. Саратова отказалась компенсировать ущерб и производить ремонт в квартире, который был оценен заключением ООО «<данные изъяты>» на сумму 47703 руб. 08.07.2010 года Копанева Е.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить материальный ущерб, а также возместить затраты на проведение оценки в размере 3000 руб. Ответ на претензию истица не получила.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2010 года в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Наумкина Е.В. В связи с этим Копанева Е.В. просила суд взыскать материальный ущерб с Наумкиной Е.В., а также расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года постановлено: взыскать с Наумкиной Е.В. в пользу Копаневой Е.В. в возмещение материального ущерба 47703 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., а всего 58433 руб.; в остальной части исковых требований к Наумкиной Е.В. и в иске к АТСЖ Ленинского района Копаневой Е.В. отказать; взыскать с Наумкиной Е.В. государственную пошлину в размере 1631 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе Наумкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ее вина в заливе квартиры Копаневой Е.В. отсутствует. Не согласна с оценкой данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений ст. 39 ГПК РФ. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Копанева Е.В. является собственником квартиры <адрес>. Наумкина Е.В. является собственником квартиры № указанного дома. 18.12.2009 года в квартире Копаневой Е.В. произошел залив. 25.12.2009 года комиссией АТСЖ Ленинского района с участием Копаневой Е.В. и Наумкиной Е.В. осмотрена квартира истца и составлен акт, из содержания которого усматривается, что на полу по квартире видна деформация линолеума и ДСП. Залив произошел из кв. №, в которой выполнялись работы по замене стояков и разводки системы ГВС и ХВС, канализации, устанавливались приборы учета, два входных вентиля на системе ГВС, ХВС в отсутствие представителей АТСЖ Ленинского района. При производстве работ строительный мусор (песок, осколки кирпича) выброшены в систему канализации. Стороны подписали данный акт без каких – либо замечаний. Согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 08.02.2010 года Наумкина Е.В. как Заказчик обязуется выносить мусор в специальные места, не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов засоряющих канализацию. Согласно акту осеннего осмотра жилого дома <адрес> канализация дома находится в удовлетворительном состоянии. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № стоимость работ и материалов для восстановления повреждений в квартире Копаневой Е.В. составляет 47703 руб., что сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные Копаневой Е.В. требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире, принадлежащей Копаневой Е.В., произошел по вине Наумкиной Е.В., не надлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества. Таким образом, на нее возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице заливом ее квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Наумкина Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, установлена ее вина в причинении ущерба заливом квартиры истицы. Так в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наумкина Е.В. не представила в суд соответствующих доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба Копаневой Е.В. заливом квартиры. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АТСЖ Ленинского района обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Наумкина Е.В. подтвердила тот факт, что проводила в квартире ремонтные работы, производила замену системы канализации, стояков ХВС и ГВС, в АТСЖ Ленинского района не обращалась с заявлением и не ставила их в известность о производстве указанного ремонта (л.д.112).
Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, данной судом при их исследовании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд принял уточнения к исковому заявлению, в котором изменены одновременно и основание и предмет иска, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела (л.д. 92-93). Нарушений ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд первой инстанции рассмотрел требования Копаневой Е.В. в рамках ее заявленных требований с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон. Кроме того, в удовлетворении исковых требований к АТСЖ Ленинского района г. Саратова истцу было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года по делу по иску Копаневой Е.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, Наумкиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи