Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 - 6236КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Горюшкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании убытков, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - Шляхтиной О.С. (действующей на основании доверенности № 46/15012010 от 15 января 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, Горюшкина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Горюшкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03.09.2009 г. неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем, марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак «….», принадлежащим ему на праве собственности. 04.09.2009 г. неустановленное лицо, управляя данным автомобилем, двигаясь по ул. …. г. Саратова допустило столкновение с опорой освещения проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2010 г. виновным в совершении угона автомобиля, принадлежащего истцу, был признан Ш.А.А.
19.07.2010 г. Горюшкин А.В. обратился в ОАО «СО ЖАСО», с которым заключил договор добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, Горюшкин А.В. просил взыскать с ОАО «СО ЖАСО» страховую сумму, определенную договором в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 5000 руб., а всего - 513200 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 г. на Горюшкина А.В. возложена обязанность оформить договор реализации автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак «…», с указанным ОАО «СО ЖАСО» комиссионным автомагазином, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через комиссионный магазин, передать по акту приема-передачи комиссионному магазину документы на автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак «….», идентификационный номер «…..»; с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Горюшкина А.В. взыскано в счет страхового возмещения 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. и государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 513000 руб.
С данным решением не согласилось ОАО «СО ЖАСО» и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что нарушение Горюшкиным А.В. правил страхования, повлекло увеличение страхового риска и размера ответственности страховщика, что является основанием для освобождения страхового общества от выплаты страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 06.05.2009 г. между Горюшкиным А.В. и ОАО «СО ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля, марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак «….», принадлежащего истцу на праве собственности, от страховых рисков «КАСКО» на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «СО ЖАСО» 26 апреля 2007 г. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 500000 руб., период действия договора страхования – до 05 мая 2010 г.
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2010 г. Ш.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 РФ по факту совершения угона автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Горюшкину А.В. Данным приговором суда установлено, что 04.09.2009 г. около 2 часов Ш.А.А., управляя данным автомобилем, двигаясь по ул. … г. Саратова, не справившись с управлением, допустил столкновение с опорой освещения проезжей части дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
Согласно экспертному исследованию № 054/12/09/АЖ от 03.12.2009 г. стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Вектра без учета износа составляет 563406 руб., а с учетом износа - 527297 руб., что более 75 % страховой суммы застрахованного транспортного средства.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как те, на которые указывается в кассационной жалобе, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное событие страховым случаем, на основании которого у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу указанных положений закона основаниями для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963 – 964 ГК РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из толкования п.п. 1.1.10; 2.6.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «СО ЖАСО» 26 апреля 2007 г., с учетом экспертного исследования № 054/12/09/АЖ от 03.12.2009 г., пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Согласно приведенных выше законоположений, ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 27.07.2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, содержания Правил страхования, суждение суда первой инстанции о том, что выбор варианта страховой выплаты при полной гибели объекта страхования принадлежит страхователю, правомерен.
В связи с тем, что имело место наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Горюшкина А.В. в счет страхового возмещения 500000 руб.
Довод автора жалобы о том, что Горюшкиным А.В. не были соблюдены условия хранения транспортного средства, что повлекло увеличение риска, размера ответственности страховщика, был предметом исследования суда первой инстанции. Согласно особым условиям, предусмотренным в полисе страхования, автомобиль подлежит хранению в ночное время с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. на охраняемой стоянке, к которой относится территория, огороженная забором с воротами (шлагбаумом), с нахождением на ней сотрудника, осуществляющего контролируемый въезд и выезд. При рассмотрении данного довода судом установлено, что автомобиль находился на территории охраняемой автозаправочной станции, имеющей ограждение и при въезде оборудованной шлагбаумом. Данный вывод суда основан на надлежащей правовой оценке представленных доказательств. В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для признания истца, нарушившим условия договора страхования, а, следовательно, указанный довод кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, своевременность обращения истца с заявлением о страховом случае, достаточность представленного материала для принятия решения о страховой выплате и сумма ущерба ответчиком не оспариваются. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что в решении суда доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. При таком положении судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 г. по делу по иску Горюшкина А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании убытков, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/