Судья Кастерина Л.В. Дело № 33-6254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (далее – Банк) к Мичуриной Г.Н., Липской А.В., Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мичуриной Г.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Мичуриной Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банка Глазкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, объяснения Липской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Мичуриной Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Мичуриной Г.Н., Липской А.В., Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим. Заемщик Мичурина Г.Н. получила у Банка 09.10.2006 года кредит на сумму 300000 руб. сроком по 08.10.2011 года под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Липской А.В. и Степановым В.А. В связи с нарушением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 89554 руб. 74 коп., включая основной долг, проценты, неустойки. В связи с указанным Банк просил суд взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании представитель Банка требования уточнил и просил взыскать сумму задолженности в размере 57441 руб. 38 коп. с учетом судебных расходов.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Мичуриной Г.Н., Липской А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО солидарно задолженность по кредитному договору в размере 54554 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в сумме 2886 руб. 64 коп., а всего 57441 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе Мичурина Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что обращение Банка в суд является преждевременной мерой. Указывает, что не отказывалась от погашения кредита и штрафных санкций за просрочку выплаты очередного платежа. Судом необоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке, поскольку Мичурина Г.Н. не отказывалась самостоятельно погасить долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Банк и Мичурина Г.Н. заключили кредитный договор, по которому Мичурина Г.Н. получила у истца 09.10.2006 года кредит на сумму 300000 руб. сроком по 08.10.2011 года под 14 % годовых (л.д. 6-8). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Липской А.В. и Степановым В.А. Договором поручительства № от 09.10.2006г., заключенным между Банком и Липской А.В. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом (п.2.1.). Аналогичный договор поручительства № заключен Банком со Степановым В.А. В результате не исполнения обязательств по договору образовалась задолженность на сумму 54554 руб. 74 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Ответчик Степанов В.А. умер 22.10.2006 года, требований к его наследникам истцом заявлено не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (с последующими изменениями) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мичурина Г.Н. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, солидарная ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств была предусмотрена заключенными с ними договорами: кредитным и договором поручительства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части.
Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе Мичуриной Г.Н., признаются судом кассационной инстанции необоснованными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 12.10.2010 года.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12.10.2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России к Мичуриной Г.Н., Липской А.В., Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Мичуриной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи