Судья Вавилов И.Г. Дело № 33-6157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовская газовая компания» к Гурееву Ф.И. о возложении обязанности на Гуреева Ф.И. не препятствовать работам по отключению газового оборудования от системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и по исковому заявлению Гуреева Ф.И. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Саратовоблгаз», третьи лица: ООО «Саратовская газовая компания», Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в Краснокутском районе, УФАС по Саратовской области, прокуратура Александрово – Гайского района, о возложении обязанности на ОАО «Саратовоблгаз» заключить с Гуреевым Ф.И. договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в редакции с изменениями в пункты договора, предложенными им в протоколе разногласий, а также заключить с ним договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с исключением пунктов противоречащих действующему законодательству, на определенный срок с дальнейшей пролонгацией, составления акта разграничения балансовой принадлежности и взыскании с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов по кассационным жалобам ООО «Саратовская газовая компания», ОАО «Саратовоблгаз» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Болоболова А.Н., представителя ООО «Саратовоблгаз» Аникина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Гуреева Ф.И., полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО «Саратовская газовая компания» обратилось в суд с иском к Гурееву Ф.И. с учетом уточнения требований о возложении обязанности на Гуреева Ф.И. не препятствовать работам по отключению газового оборудования от системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим. Гуреев Ф.И. проживает в указанном доме и использует природный газ на приготовление пищи и отопление. Гуреевым Ф.И. на протяжении 2010 года не исполняются требования Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, выразившееся в отказе от заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО). ООО «Саратовская газовая компания» неоднократно направляло Гурееву Ф.И. уведомления о необходимости заключить такой договор: 01.04.2010 года, 27.04.2010 года, 14.07.2010 года, 06.08.2010 года, 10.08.2010 года. 10.08.2010 года Гуреев Ф.И. не допустил специалистов ООО «Саратовская газовая компания» к газовому оборудованию для его отключения и не предъявил договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, о чем был составлен акт от 30.08.2010 года. Указанный акт Гуреев Ф.И. отказался подписать, о чем специалистами ООО «Саратовская газовая компания» был составлен акт, который Гуреев Ф.И. также не подписал. ООО «Саратовская газовая компания» полагает, что Гуреев Ф.И. не имеет права потреблять природный газ.
Гуреев Ф.И. обратился в суд с иском к ОАО «Саратовоблгаз», третьи лица: ООО «Саратовская газовая компания», Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в Краснокутском районе, УФАС по Саратовской области, прокуратура Александрово – Гайского района, с учетом уточнения требований о возложении обязанности на ОАО «Саратовоблгаз» заключить с Гуреевым Ф.И. договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в редакции с изменениями в пункты договора, предложенными им в протоколе разногласий, а также заключить с ним договор по техническому обслуживанию ВДГО, с исключением пунктов противоречащих действующему законодательству, на определенный срок с дальнейшей пролонгацией, составления акта разграничения балансовой принадлежности и взыскании с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов. Свои требования Гуреев Ф.И. мотивировал следующим. Он не возражает против заключения договора на техническое обслуживание ВДГО, но не согласен с редакцией договора предложенной ответчиком. Гуреев Ф.И. со своей супругой проживает в указанном выше доме и с 15.10.1984 года является потребителем природного газа для бытовых нужд. До настоящего времени он добросовестно исполнял свои договорные обязательства, производил оплату потребленного газа. ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Саратовская газовая компания» угрожают ему прекращением подачи газа, навязывают заключение договора в указанной ими редакции на невыгодных условиях и противоречащих законодательству о защите прав потребителей. В проекте договора не определена граница собственности, то есть зона ответственности между исполнителем услуг и собственником ВДГО (абонентом). Пунктом 2.1 договора предусмотрено изменение цен в одностороннем порядке исполнителем услуг. Пункт 2.2. договора предусматривает полную предоплату по договору на обслуживание ВДГО. Пунктом 3.2.8 договора предписывается, что исполнитель услуг выдает письменные предупреждения об устранении нарушений безопасной эксплуатации ВДГО. Пункт 3.2.15 договора предусматривает оплату абонентом услуг исполнителя даже при невыполнении им никаких услуг, а также при мотивированном возражении абонента по содержанию акта о выполненных (или невыполненных) работах, что нарушает законные права Гуреева Ф.И. В соответствии с п. 7.1 договора он является срочным и заключается сроком на один год. Гуреев Ф.И. считает, что в договор включены пункты, которые противоречат законодательству, нарушают его права и законные интересы. 08.06.2010 года Гуреев Ф.И. подписал предложенный ему сотрудником филиала треста «Новоузенскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» договор на обслуживание внутридомового газового оборудования № с протоколом разногласий и передал его в «Новоузенскмежрайгаз». В заключении договора на предложенных им условиях ответчиком было отказано, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с указанными действиями ответчика Гуреев Ф.И. испытывает нравственные страдания, поэтому просил суд компенсировать ему причиненный моральный вред.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 года гражданские дела по иску ООО «Саратовская газовая компания» к Гурееву Ф.И. и по иску Гуреева Ф.И. к ОАО «Саратовоблгаз» были объедены в одно производство.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.10.2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Саратовская газовая компания» к Гурееву Ф.И. отказать полностью; частично удовлетворить исковые требования Гуреева Ф.И. к ОАО «Саратовоблгаз»: возложить на ОАО «Саратовоблгаз» обязанность заключить с Гуреевым Ф.И. договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, его дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с исключением из предложенного ему ОАО «Саратовоблгаз» для заключения договора № от 08.06.2010 года пунктов противоречащих действующему законодательству РФ и дополнить договор пунктами в следующей редакции: а) из п. 2.1 договора исключить положение о возможности изменения исполнителем стоимости обслуживания в одностороннем порядке, в сторону увеличения, стоимости обслуживания, без соответствующего предварительного обоснования ее увеличения, по основаниям и в порядке предусмотренном законодательством РФ; б) в п. 2.2 договора исключить возможность предоплаты услуг по договору, указав на возможность оплаты договора при заключении договора полностью или выдачи аванса исполнителю только с согласия заказчика; в) исключить из п. 3.2.15 договора второе предложение; г) изменить п. 7.1. договора, изложив в следующей редакции: настоящий договор заключен на один год и считается ежегодно продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении; обязать ОАО «Саратовоблгаз» подписать с Гуреевым Ф.И. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Гуреева Ф.И. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; взыскать в пользу Гуреева Ф.И. солидарно с ООО «Саратовская газовая компания» и ОАО «Саратовоблгаз» расходы Гуреева Ф.И. на оказание ему юридической помощи в сумме 1500 руб.; в удовлетворении исковых требований Гуреева Ф.И. к ОАО «Саратовоблгаз» об исключении из типового, предложенного ему ОАО «Саратовоблгаз» для заключения проекта договора № от 08.06.2010 года п. 3.2.8 и первого предложения п. 3.2.15 – отказать; возвратить Гурееву Ф.И. государственную пошлину в размере 200 руб.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета РФ, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 руб.
В суд кассационной инстанции от представителя ООО «Газпром межригеонгаз Саратов» Болоболова А.Н. поступило заявление о том, что ООО «Саратовская газовая компания» переименована в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на основании решения внеочередного общего Собрания участников ООО «Саратовская газовая компания» от 13.11.2010г. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судебная коллегия определила, с учетом представленных доказательств о переименовании ООО «Саратовская газовая компания» в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», считать надлежащим истцом по делу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».
В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с объединением двух гражданских дел в одно производство. Указывают, что Гуреев Ф.И. не заключил с ними договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что с их стороны нарушений действующего законодательства судом не установлено. Суд вышел за пределы исковых требований. Судом не обоснована компенсация затрат на услуги представителя.
В кассационной жалобе ОАО «Саратовоблгаз» ставится вопрос об отмене решения суда. Сторонам судом не направлялось определение суда от 27.09.2010 года об объединении гражданских дел в одно производство. Судом неверно дана оценка виду договора на техническое обслуживание. Предъявленный Гурееву Ф.И. на подписание договор относится к договорам возмездного оказания услуг и не является публичным. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку поздно изготовлен протокол судебного заседания. Суд необоснованно обязал ОАО «Саратовоблгаз» подписать с Гуреевым Ф.И. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку он подписан был до вынесения решения суда. Оспариваемые пункты договора соответствуют действующему законодательству. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между Гуреевым Ф.И. и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» имеются договорные отношения в соответствии с которыми Гуреев Ф.И. является потребителем поставляемого ему газа в жилое помещение, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. ОАО «Саратовоблгаз» направляло Гурееву Ф.И. проект договора № от 08.06.2010 года, который им подписан с оговорками и протоколом разногласий с направлением договора в ОАО «Саратовоблгаз». Гуреев Ф.И. не согласился с пунктами 2.1, 2.2., 3.2.8, 3.2.15, 7.1 предложенного ему для подписания договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 18.08.2010г. ОАО «Саратовоблгаз» направило в адрес Гуреева Ф.И. сообщение о том, что не согласны на заключение договора в соответствии с поправками, внесенными Гуреевым Ф.И. и предложено заключить договор с другой специализированной организацией, имеющей право заниматься данными видами услуг (л.д.74, т.1). В судебном заседании 22.10.2010 года представитель ОАО «Саратовоблгаз» признал обоснованными требования Гуреева Ф.И. по редакциям пунктов 2.1, 2.2, 7.1 спорного договора, а также необходимость составления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, признание данного факта было принято судом.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 93 которых предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан.
Настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Учитывая положения п. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, собственники жилых помещений обязаны заключать договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (п.2 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).
В силу ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из п. 21 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно п. 45 указанных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в удовлетворении требований к Гурееву Ф.И. об обеспечении доступа в домовладение потребителя природного газа для проведения работ по отключению подачи газа, суд первой инстанции исходил из того, что Гуреев Ф.И. принимал предусмотренные действующим законодательством меры к заключению договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО «Саратовоблгаз», после отклонения обществом протокола разногласий, Гуреев Ф.И. передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ст. 445 ГК РФ). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования Гуреева Ф.И. о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание ВДГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Гурееву Ф.И. договор на техническое обслуживание ВДГО относится к публичным договорам, оспариваемые условия договора, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 3.2.15, 7.1. не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на территории Новоузенского и Алесандрово – Гайского районов Саратовской области, где проживает Гуреев Ф.И., иной, кроме ОАО «Саратовоблгаз» организации, имеющей право осуществлять техническое обслуживание ВДГО, не имеется.
В пункте 2.1 договора № - ВДГО от 08.06.2010г., направленного ОАО «Саратовоблгаз» для заключения Гурееву Ф.И. указано, что стоимость обслуживания может быть изменена Исполнителем, т.е. обществом в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом Абонента в течение месяца. В случае несогласия Абонента с изменением цены, договор может быть расторгнут досрочно, по инициативе Абонента, с обязательным письменным уведомлением Исполнителя за один месяц. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Абонент должен произвести предоплату.
По своей правовой природе договор на техническое обслуживание ВДГО относится к договору бытового подряда.
Порядок оплаты работ, установленный ст. 735 ГК РФ, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, ущемляют права Гуреева Ф.И.
Пунктом 3.2.15 указанного договора на техническое обслуживание ВДГО ОАО «Саратовоблгаз» предусмотрено, что с момента предоставления Исполнителем подписанного акта, возвратить подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по техническому обслуживанию, либо мотивированное возражение к нему. В случае не подписания или не возврата акта, либо мотивированных возражений, акт, направленный Абоненту и подписанный со стороны Исполнителя, считается надлежаще оформленным.
Исходя из понятия «специализированная организация», которой в данном случае является ОАО «Саратовоблгаз», именно она осуществляет деятельность по техническому обслуживанию ВДГО, а потребитель Гуреев Ф.И. принимает и оплачивает указанную работу.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, вывод суда об исключении из указанного пункта договора условия, содержащегося во втором предложения «в случае не подписания или не возврата акта, либо мотивированных возражений, акт, направленный Абоненту и подписанный со стороны Исполнителя, считается надлежаще оформленным», является обоснованным, так как ущемляет права потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения п. 7.1. договора на техническое обслуживание ВДГО о сроке его действия, указав, что настоящий договор заключен на один год и считается ежегодно продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Представитель ОАО «Саратовоблгаз» при рассмотрении дела признал данное требование обоснованным.
Составление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей предусмотрено Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан (п.15). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ОАО «Саратовоблгаз» подписать с Гуреевым Ф.И. указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Обоснованны и выводы суд о взыскании с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Гуреева Ф.И. компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае нарушено право Гуреева Ф.И. на заключение договора о техническом обслуживании ВДГО с ОАО «Саратовоблгаз» в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, положений гражданского, жилищного законодательства, принятых Правительством РФ по данному вопросу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил предоставления газа для коммунально-бытовых нужд гражданам. Заключение такого договора является обязанностью потребителя, в данном случае Гуреева Ф.И.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Гуреева Ф.И. солидарно с ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 1500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не имеют солидарных обязательств перед Гуреевым Ф.И.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Гурееву Ф.И., отказано, удовлетворены в части требования Гуреева Ф.И. к ООО «Саратовоблгаз».
Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ОАО «Саратовоблгаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал указанный штраф в доход бюджета РФ, что не соответствует требованиям законодательства.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Саратовоблгаз» в пользу Гуреева Ф.И. солидарно и в части взыскания штрафа в доход бюджета РФ является незаконным, подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в указанной части, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Гуреева Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а с ООО «Саратовоблгаз» в пользу Гуреева Ф.И. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. учитывая принцип разумности. Взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей в доход муниципального образования Новоузенского района Саратовской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Ссылка в жалобе о том, что судом был поздно изготовлен протокол судебного заседания, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что суд необоснованно объединил в одно производство исковые требования заявителя к Гурееву Ф.И. и требования Гуреева Ф.И. к ОАО «Саратовоболгаз», необоснованны. Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Исходя из существа заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Гурееву Ф.И. об обеспечении допуска в домовладение потребителя природного газа для проведения работ по отключению газа, в виду того, что ответчик не заключил договор на техническое обслуживание ВДГО и требований Гуреева Ф.И. к ОАО «Саратовоблгаз» о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание ВДГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объединении этих дел в одно производство.
Другие доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке исследованных в суде доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.10.2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Гурееву Ф.И. о возложении обязанности на Гуреева Ф.И. не препятствовать работам по отключению газового оборудования от системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и по исковому заявлению Гуреева Ф.И. к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» заключить с Гуреевым Ф.И. договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в редакции с изменениями в пункты договора, предложенными им в протоколе разногласий, а также заключить с ним договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с исключением пунктов противоречащих действующему законодательству, на определенный срок с дальнейшей пролонгацией, составления акта разграничения балансовой принадлежности и взыскании с открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в пользу Гуреева Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Гуреева Ф.И. расходы на оплату услуг представителя 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. в доход бюджета муниципального образования Новоузенского района Саратовской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи