Судья: Слободская Т.Н. дело № 33-6207\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Евтушенко В.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Макарычевой Н.В. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Макарычевой Н.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова о признании права на пенсию – отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Макарычевой Н.В., просившей удовлетворить ее жалобу, представителя ООО «Саратооргсинтез» Пичурову Л.К. по доверенности № 12/92 от 01.09.2010 года, поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова Алейникову А.Г по доверенности от 20.04.2010 года, Авдееву А.А. по доверенности от 31.05.2010 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макарычева Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании права на пенсию, просила признать незаконным решение № 229 от 28.06.2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период ее работы с 17.05.1995 года по 20.07.1999 года в акционерном обществе открытого типа «Нитрон» и с 21.07.1999 года по 31.12.2010 года в обществе с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» в качестве аппаратчика испарения и назначить ей пенсию с 23.06.2010 года. Из ее специального стажа были исключены периоды работы: с 17.05.1995 года по 20.07.1999 года в должности аппаратчика испарения цеха химреактивов и сырья АООТ «Нитрон», с 21.07.1999 год по 31.07.2008 год в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе химреактивов и сырья ООО «Саратоворгсинтез», с 01.08.2008 год по 31.12.2099 год в должности аппаратчика испарения отделения и хранения и испарения хлора в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратоворгсинтез». В ходе уточнения требований Макарычева Н.В. просила включить в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы с 21.07.1999 год по 31.12.2009 год в ООО «Саратоворгсинтез» в качестве аппаратчика испарения.
Свои требования Макарычева Н.В. обосновывала тем, что решением № 299 от 28.06.2010 года ей было необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», хотя, по мнению истицы, ее трудовой стаж на момент обращения за пенсией составил более 14 лет.
Представители ответчика иск не признали.
Рассмотрев данный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Макарычева Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы все необходимые документы, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание такие документы, как постоянный технологический регламент.
Представитель третьего лица ООО «Саратоворгсинтез» Пичурова Л.К. просила суд отменить решение суда, поскольку Макарычева Н.В. имеет право на досрочную пенсию, поскольку осуществляла в ходе работы слив жидкого хлора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств судом было правильно установлено, что цех химреагентов и сырья корпуса 143 не осуществлял производство химической продукции, этот цех являлся вспомогательным, в ходе рассмотрения судом были всесторонне исследованы, в том числе устав предприятия и коллективный договор, однако, в этих документах не отражены сведения, подтверждающие льготный стаж истицы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости женщине в возрасте 50 лет требуется 20 лет страхового стажа, из них 10 лет на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Из материалов дела видно, что Макарычевой Н.В. решением № 299 от 28.06.2010 года ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, исключив периоды работы: с 17.05.1995 года по 20.07.1999 года в должности аппаратчика испарения цеха химреактивов и сырья АООТ «Нитрон»; с 21.07.1999 года по 31.07.2008 года в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратоворгсинтез»; с 01.08.2008 года по 31.12.1999 года в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратоворгсинтез». Предприятие, на котором работала истица в спорные периоды времени, из АООТ «Нитрон» преобразовано в ООО «Саратоворгсинтез».
Как правильно установил суд первой инстанции, Макарычева Н.В. в возрасте 50 лет имеет страхового стажа 29 лет 8 месяцев 16 дней, однако стажа на видах работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, не имеет.
Согласно пункта 2 подраздела А раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на назначение досрочной трудовой пенсии пользуются рабочие химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве и работах на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке № 1, код профессии 2110А20.
Согласно Письма Минсоцзащиты РФ от 26.05.1995 года № 40-1733 «О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, выполняющим работы по расфасовке, разливке, затариванию, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии могут назначаться по Списку № 1, раздела 7 «Химическое производство».
Согласно записи в трудовой книжке Макарычевой Н.В. следует, что в период с 17.05.1996 года по 20.07.1999 года она работала в должности аппаратчика испарения 4 разряда в АООТ «Нитрон», с 21.07.1999 года по 31.07.2008 года в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе химреагентов и сырья, с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратоворгсинтез».
Из материалов дела видно, что до 31.07.2008 года Макарычева Н.В. работала в корпусе 143 цеха химических реагентов и сырья (ХРиС), а с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратоворгсинтез».
Согласно Постоянного технологического регламента цеха химреагентов и сырья, корпуса 143, отделения хранения и испарения хлора ООО «Саратоворгсинтез» от 06.03.2001 года корпус 143 предназначен для слива жидкого хлора в емкости хранения – танки, его испарения и передачи цехам-потребителям. Корпус 143 состоит из одного технологического потока на стадии испарения жидкого хлора. Готовым продуктом корпуса является газообразный хлор, получаемый посредством испарения жидкого хлора.
Как указано в пункте 4.3 технологического регламента, жидкий хлор поступает в цех в железнодорожных цистернах, откуда сливается в танки корпуса 143 путем поддавливания осушенным сжатым воздухом (т.2 л.д.142). На всех трубопроводах входа и выхода на танки установлена дистанционная арматура – отсечные клапаны для оперативности работы со щита КИПиА. Подача жидкого хлора на испарение в испаритель осуществляется непрерывно по трубопроводу из танка под давлением (т.2 л.д.140).
На схеме расположения основных аппаратов и коммуникаций корпуса 143 видно, что сливная эстакада, танки, испарительное отделение соединено между собой системой трубопроводов. Из испарительного отделения трубопроводы выходят на иные цеха и на корпуса предприятия, по которым подается преобразованный жидкий хлор (т.2 л.д.213).
В соответствии с п.1.1 Положения о цехе химических реагентов и сырья производства цех 143 является самостоятельным структурным подразделением предприятия. Основными задачами цеха являются слив и хранение химического сырья, получаемого от внешних поставщиков, прием и хранение готовой продукции в тару и отправка внешнему потребителю. Для решения основных задач на цех возложены функции, в том числе по осуществлению слива сырья, получаемого от внешних поставщиков из железнодорожных цистерн, в резервуары хранения. В корпусе 143 осуществляется хранение и испарение жидкого хлора, отпуск газообразного хлора цехам предприятия (т.1 л.д. 108-109).
Аналогичные положения содержатся в Положении о цехе слива и налива едких веществ производства СК и НАК (т.1 л.д.127-128). Корпус 143 вошел в указанный цех в 2008 году. Основными задачами цеха СНЕВ являются получение, хранение сырья, отгрузка готовой продукции. Указанный цех является вспомогательным и в производстве не участвует, предназначен для приема, хранения и передачи химических веществ, используемых в производстве, а также готовой продукции ООО «Саратоворгсинтез».
Как следует из акта по результатам документальной проверки обоснованности представления Перечня рабочих мест, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии от 18.07.2005 года, по представленным документам, постоянная занятость аппаратчика испарения в корпусе 143 цеха ХРиС на разливке химпродуктов не установлена.
Согласно п.5.1 раздела 5 (описание рабочего места) Инструкции ХРиС – Т-5 аппаратчику 4-го и 5-го разрядов отделения хранения и испарения жидкого хлора в корпусе 143 цеха ХРиС, утвержденной 24.05.2007 года, назначением отделения хранения и испарения жидкого хлора является: слив жидкого хлора из железнодорожной цистерны в танки; слив гипохлорита натрия из железнодорожных цистерн в корпус 127; хранение жидкого хлора в танках, испарение его и передача газообразного хлора цехам-потребителям.
Согласно карте аттестации № 508 аппаратчик испарения осуществляет ведение технологического процесса, прием, хранение, передачу хлора.
Согласно журналу самоконтроля и журналу рапортов аппаратчика хранения и испарения жидкого хлора по корпусу 143 аппаратчик испарения Макарычева Н.В. осуществляла технологический процесс испарения жидкого хлора и передачу по трубопроводу хлор-газа цехам – потребителям.
Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что работодателем, ООО «Саратоворгсинтез» не была выдана уточняющая справка о занятости истицы в работах, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости. Между тем, наличие такой справки необходимо при подаче заявления гражданином о назначении досрочной трудовой пенсии, что предусмотрено Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16\19-па (т.1 л.д.29-30).
Характер выполняемых Макарычевой Н.В. работ, как правильно установил суд первой инстанции, не был связан с разливкой, расфасовкой, затариванием, погрузкой, разгрузкой насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов. Из представленных документов следует, что Макарычева Н.В. не работала в производстве хлора и его соединений (что предусмотрено Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях).
Доводы кассационной жалобы на то, что Макарычева Н.В. осуществляла работы по сливу жидкого хлора, и это обстоятельство дает право на назначение досрочной пенсии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные работы не могут отождествляться с работами по разливке химических веществ, в том числе хлора.
Как было установлено, работы в цехе ХРиС, где работала истица, осуществлялись по сливу жидкого хлора (но не разливке, то есть расфасовке жидкого вещества), находящемуся в танках, который впоследствии в этом же цехе трансформировался в газообразный хлор, и откуда по трубопроводу он поступал цехам-потребителям, что указывает на осуществление работ по транспортировке химических веществ.
Кроме того, поскольку право на назначение досрочной пенсии по старости возможно при наличии занятости полный рабочий день, то, принимая во внимание, что в цехе ХРиС осуществлялись, помимо слива жидкого хлора и гипохлорита натрия, работы по хранению жидкого хлора, его испарению и передаче газообразного хлора в цехам-потребителям, невозможно сделать вывод о занятости истицы полный рабочий день в производстве по разливке жидкого хлора и гипохлорита натрия.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы на то, что истица была занята в производстве хлора и его соединений, поскольку ООО «Саратоворгиснтез» получало готовый хлор в цистернах, и Макарычева Н.В. осуществляла ведение технологического процесса по испарению жидкого хлора и передачу газообразного хлора по трубопроводам цехам-потребителям.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого судом решения, поскольку Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: