Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-6181/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Профимилк» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» в пользу Марининой Н.В. заработную плату за период с 01.03.2009 г. по 16.06.2010 г. в размере 124 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» в пользу Марининой Н.В. за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2009 г. по 06.10.2010 г. в размере 17 233 руб. 93 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» в пользу Марининой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части исковых требований Марининой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Марининой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маринина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» (ООО «Профимилк») о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 16.06.2010 г., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2009 г. по 15.08.2010 г., компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 22.02.2008 г. по 16.06.2010 г. она работала офис - менеджером Саратовского представительства ООО «Профимилк». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № ПМ - 2008\19 от 22.02.2008 г. При поступлении на должность размер её заработной платы составлял 13 000 руб., с 01.02.2009 г. размер её заработной платы был уменьшен до 8000 руб. в месяц, о чем её надлежаще не уведомили. Последний раз заработная плата за декабрь 2008 г. истице была перечислена 10.03.2009 г. на пластиковую карту. С 11.03.2009 г. заработная плата ей перестала выплачиваться, не смотря на продолжение выполнения ею трудовых обязанностей. В 2009 г. и 2010 г. ей предоставлялись очередные отпуска, но отпускные при этом не выплачивались. 16.06.2010 г. истица была уволена по собственному желанию.
Считая действия ответчика неправомерными, Маринина Н.В. за защитой своих прав обратилась с иском в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Профимилк» просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым сумму взысканных в пользу истицы денежных средств снизить, а именно: размер средней заработной платы с 124000 руб. до 110295,55 руб., проценты за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы с 17233, 93 руб. до 9212, 19 руб., по тем основаниям, что:
- суд при постановлении решения не учел, что сумма средней заработной платы за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, должна быть меньше на 13 %, поскольку выплате работнику подлежат денежные суммы уже за минусом 13 % подоходного налога;
- суд, рассчитывая среднюю заработную плату, не учел, что в спорный период истица находилась в очередных отпусках, на больничных листах нетрудоспособности, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена до 110 295, 55 руб.;
- расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы судом так же произведен не верно, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена до 9212, 19 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, а компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя – ст. 237 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с 22.02.2008 г. по 16.06.2010 г. Маринина Н.В. работала офис - менеджером ООО «Профимилк». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № ПМ - 2008\19 от 22.02.2008 г. Приказом от 16.06.2010 г. Маринина Н.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Факт работы Марининой Н.В. подтверждается табелями учета рабочего времени и сторонами не оспаривался, при этом приказ о нахождении Марининой Н.В. в отпуске без сохранения заработной платы ответчик суду не представил.
В то же время из материалов дела следует, что оплата за время нахождения истицы в очередных отпусках ответчиком не производилась. Не представлено доказательств оплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности при временной нетрудоспособности истицы.
Суд при разрешении спора исходил из того, что в пользу Марининой Н.В. необходимо взыскать задолженность по заработной плате в размере 124 000 руб., исходя из её оклада 8000 руб., и за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2009 г. по 06.10.2010 г. в размере 17 233 руб. 93 коп.
Согласно положениям п. 1 ст. 24. Налогового Кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13 %, суд не относится. Поэтому исчисление взыскиваемой суммы судом правомерно произведено без учета размера подоходного налога в размере 13 % от заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как представленный истицей расчет задолженности по заработной плате и за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, определён судом исходя из имеющихся в деле доказательств, согласно представленного ответчиком расчета (без учета вычета подоходного налога 13% от заработной платы) сумма взыскания с ООО «Профимилк» в пользу истицы превышает взысканную судом сумму.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Профимилк»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи