Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-6251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ведменского А.А. к Союзу товариществ собственников жилья (далее - СТСЖ) «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Ведменского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ведменского А.А. адвоката Лиско Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ведменский А.А. обратился в суд с иском к СТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 213646 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования следующим. Ведменский А.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома и состоит из трех комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла. Техническое обслуживание дома осуществляет СТСЖ «Прогресс». 24.02.2010 года произошел залив квартиры Ведменского А.А. в результате протекания крыши. 28.03.2010 года произошел повторный залив квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным выше иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года исковые требования Ведменского А.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с СТСЖ «Прогресс» в пользу Ведменского А.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 113635 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9360 руб., а всего 137995 руб.; взыскать с СТСЖ «Прогресс» в доход местного бюджета штраф в размере 59 317 руб. 50 коп.; взыскать с СТСЖ «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 672 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части размера стоимости восстановительного ремонта. Не согласен с экспертным заключением от 30.09.2010 года, составленным экспертом С.А.С. и положенным судом в основу решения. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ведменский А.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Техническое обслуживание дома осуществляет СТСЖ «Прогресс». 24.02.2010 года истцом было обнаружено, что с крыши дома произошел залив его квартиры, повторившийся 28.03.2010 года. Согласно экспертному исследованию от 16.07.2010 года № стоимость восстановительного ремонта составила 213646 руб. Факт залива жилого помещения и его причины сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Удовлетворяя частично заявленные требования Ведменского А.А., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом. Залив в квартире, принадлежащей Ведменскому А.А., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта № от 30.09.2010 года с учетом дополнения от 29.10.2010 года к заключению эксперта № от 30.09.2010 года стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире Ведменского А.А., составляет 113635 руб.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание заключение эксперта от от 30.09.2010 года № с учетом дополнения от 29.10.2010 года к заключению эксперта № от 30.09.2010 года и не принял во внимание экспертное исследование от 16.07.2010 года №, так как в заключении эксперта от 30.09.2010 года эксперт С.А.С. предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена с участием Ведменского А.А., замечаний с его стороны в ходе проведения экспертизы не поступало, отводов эксперту заявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.С. подтвердил выводы, данные в экспертном заключении. Пояснил, что заливу в спорной квартире подвергались жилые комнаты и кухня. В коридоре и санузле следов залива не обнаружено, так как данные помещения находятся в центре квартиры, а основные повреждения от залива были на стенах, выходящих на улицу. Экспертом также были даны пояснения по поводу ремонта окон и линолеума в квартире (л.д.104 об.).
Как следует из материалов дела, 24.02.2010г. Ведменский А.А. обратился с заявлением в СТСЖ «Прогресс» в котором указывал о заливе в квартире стен и потолка зала и кухни (л.д.9). В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца указала о том, что обстоятельства, свидетельствующие о заливе других помещений, о ремонте окон и полной замене линолеума могли подтвердить свидетели, о допросе которых ходатайство не заявлялось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заливе указанных помещений в квартире, о необходимости ремонта всех окон и полностью линолеума на пол квартиры, не имеется.
Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат оснований для их переоценки.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы, поскольку доводы истца и его представителя сводились к несогласию с заключением экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года по делу по иску Ведменского А.А. к Союзу товариществ собственников жилья «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Ведменского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи