Судья: Терентьева Н.А. Дело № 33 - 6230КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества страховой компании «Ростра» к Мирошниченко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Мирошниченко Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 г., которым требования Открытого акционерного общества страховой компании «Ростра» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Мирошниченко Е.Н. и его представителя – Солодовниковой А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество страховая компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра») обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.
Исковые требования обоснованы тем, что ОАО СК «Ростра» с Ереминым Р.А., собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак «…..», заключило договор комплексного страхования указанного транспортного средства. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ОАО СК «Ростра», выплатив Е. Р.А. страховое возмещение в размере 226970 руб. 89 коп., обратилось в порядке суброгации к Мирошниченко Е.Н., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба в размере 106970 руб. 89 коп. за вычетом 120000 руб., перечисленных истцу страховщиком по договору обязательного страхования за Мирошниченко Е.Н., поскольку последний от выплаты суммы в добровольном порядке отказался.
На основании изложенного истец просил взыскать с Мирошниченко Е.Н. 106970 руб. 89 коп., и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб. 42 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010 г. взыскано с Мирошниченко Е.Н. в пользу ОАО СК «Ростра» 106970 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3339 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе Мирошниченко Е.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при отсутствии сведений о его надлежащем извещении также высказывает свое несогласие с размером ущерба, заявленного ОАО СК «Ростра».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 14.10.2010 г.
Мирошниченко Е.Н. был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства письмом, которое было отправлено простой почтой 05.10.2010 г. Иного извещения материалы дела не содержат.
14.10.2010 г. ответчик Мирошниченко Е.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Из материалов дела следует, что в адрес Мирошниченко Е.Н. извещение о проведении судебного заседания 14.10.2010 г. в нарушение приведенных норм права было направлено простым, не заказным письмом. Документов, подтверждающих вручение извещения Мирошниченко Е.Н., или с отметкой о неизвестности места пребывания адресата (ст. 119 ГПК РФ), в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Имеющееся в деле сопроводительное письмо от 04.10.2010 г. № 2 – 2-2666, при отсутствии сведений о получении Мирошниченко Е.Н. судебного извещения, не может служить доказательством надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при отсутствии сведений об извещении ответчика Мирошниченко Е.Н. у суда отсутствовали правовые основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие Мирошниченко Е.Н., не извещенного надлежащим образом, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества страховой компании «Ростра» к Мирошниченко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/