Судья Дело № 33-6223/2010
кассационное определение09 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашацкого А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мое Отечество" (в настоящее время - ООО "Мегастрой") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Пашацкого А.В. - Ерыковой К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пашацкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу Пашацкого А.В. задолженность по заработной плате в размере 7830 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу Пашацкого А.В. моральный вред 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е. объяснения представителя Пашацкого А.В. – Ерыковой К.С., действующей по нотариальной доверенности от 24.06.2010 г. (л.д.12), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мегастрой" Руссовой Н.Е., действующей по доверенности от 10.09.2010 г. (л.д.79), возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Пашацкий А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мое отечество" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2009 г. с ним был заключён трудовой договор, он был принят на работу на должность исполнительного директора по строительству, заработная плата составляла 6000 руб. 01.07.2010 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечении предусмотренного законом двухнедельного срока приказ об увольнении издан не был, расчёт с ним не произведён. Заработная плата ему не выплачивалась с февраля 2010 г., таким образом, у работодателя образовалась перед ним задолженность по заработной плате за 6 месяцев в размере 31320 руб. с учётом налогового вычета. Также просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с изменением наименования ответчика указал в качестве надлежащего ответчика ООО "Мегастрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Пашацкого А.В. – Ерыкова К.С. просит об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что отсутствие дисциплинарных взысканий со стороны работодателя с момента заключения трудового договора 01.12.2009 г. до момента подачи заявления об увольнении 30.06.2010 г. подтверждает факт исполнения им своих должностных обязанностей надлежащим образом. Кроме того, выводы суда о том, что он не исполнял свои трудовые обязанности с 15.03.2010 г. несостоятельны, поскольку основаны на свидетельских показаниях заинтересованной стороны и табеле учёта рабочего времени, составляемом работодателем в одностороннем порядке. Поскольку в трудовом договоре не конкретизировано место работы, следовательно, он мог выполнять трудовые функции и вне места нахождения организации. Также не согласна с определённым судом размером компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Человек может трудиться в избранной им сфере деятельности или отказаться от участия в труде. Свобода труда проявляется, прежде всего, в предоставлении возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, получая при этом равную оплату за равный труд без какой-либо дискриминации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.12.2009 г. Пашацкий А.В. был принят на работу по совместительству в ООО "Мое отчество" на должность исполнительного директора по строительству с окладом 6000 рублей.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Пашацкому А.В. заработной платы, начиная с февраля 2010 г.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объём работ.
Суд первой инстанции на основании показаний свидетелей М., Г. и предоставленных ответчиком табелей учёта рабочего времени пришёл к обоснованному выводу о том, что Пашацкий А.В. начиная с 15.03.2010 г. на работу не выходил и не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку табель учёта рабочего времени составляется работодателем в одностороннем порядке, то он необоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства невыхода истца на работу. Так, согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" табели учёта рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаются в бухгалтерию, таким образом, действующим законодательством не предусмотрено согласование табеля учёта рабочего времени с работниками.
Каких-либо доказательств осуществления Пашацким А.В. после 15.03.2010 г. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Пашацкого А.В. дисциплинарных взысканий не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст.192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя и, в данном случае, не может являться подтверждением надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Несостоятельно утверждение в кассационной жалобе о том, что если в трудовом договоре не конкретизировано место работы, то работник может трудиться в любом месте. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив на основании представленных доказательств период в котором подтверждалось исполнение Пашацким А.В. своих трудовых обязанностей, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – взыскании заработной платы за период с февраля 2010 г. по 15.03.2010 г.
Довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной суммы компенсации морального вреда являет необоснованным, поскольку суд, определяя размер этой компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, учёл конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в решении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в этой части.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи