Судья: <данные изъяты> Дело № 33 – 6219
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рустел» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Подмарковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рустел», расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2184025 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рустел» - Кин В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Подмаркову Л.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подмаркова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» (далее - ООО «Рустел») о взыскании суммы задолженности в размере 2 165 000 рублей.
В ходе судебного заседания истица изменила основание заявленных требований и просила взыскать с ответчика 2 165 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2010 года, исковые требования Подмарковой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Рустел» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19025 рублей.
27 октября 2010 года Подмарковой Л.Ф. подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рустел», со ссылкой на то, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Рустел» - ФИО1. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что последнее вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что истцом не представлены доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ).
Основания, по которым применение обеспечительных мер необходимо, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Рустел» являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю.
Автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.
Таким образом, установленных законом оснований для отмены определения суда от 27 октября 2010 года в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Подмарковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: