Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6200/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сулеймановой Н.Х. Фроловой Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Сулеймановой Н.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сулейманова Н.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Корчева В.В. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что с 18 мая 2009 года на исполнении у Пристава находится исполнительное производство о взыскании с Биктемирова А.Д. в пользу Сулеймановой Н.Х. денежных средств.
17.08.2009 года Пристав наложил арест на принадлежащее должнику одноэтажное здание, оценив его в 250000 рублей, однако никаких действий с арестованным имуществом не производит.
09.10.2009 года Приставом наложен арест на экскаватор (…), принадлежащий Биктемирову А.Д., который оценен Приставом в 250000 рублей. 08 июля 2010 года Пристав вынес постановление о привлечении специалиста, 18 июля 2010 года им была подана заявка на оценку арестованного имущества, а 13 сентября 2010 года – на его реализацию. Указывает, что с 09.10.2009 года по 18.07.2010 года никаких исполнительных действий Приставом не производилось, требования исполнительного документа не исполнены.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Сулеймановой Н.Х. Фролова Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения. Доводы жалобы по существу аналогичны требованиям заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство № … о взыскании с Биктемирова А.Д. в пользу Сулеймановой Н.Х. денежных средств.
В целях исполнения требований исполнительного документа Приставом были приняты меры для установления имущественного положения должника, в результате которых выявлено принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание, расположенное по адресу: (…), и экскаватор (…).
Судом первой инстанции также установлено, что Приставом были приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по оценке и реализации экскаватора, на момент рассмотрения дела денежные средства от реализации указанного имущества переданы взыскателю.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении Приставом предусмотренного ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для передачи имущества на реализацию и отсутствии в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию подписи Пристава являются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные факты каким-либо образом прав и законных интересов взыскателя не нарушают.
С учетом того, что согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Биктемиров А.Д. собственником недвижимого имущества не значится, какие-либо меры принудительного исполнения в отношении здания, расположенного по адресу: (…), Пристав совершить не может.
Из представленных материалов также следует, что Приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и отобраны объяснения от должника Биктемирова А.Д., в результате чего установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, должник нигде не работает.
В результате предпринятых мер Приставом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава. При этом недостижение желаемого заявителем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: