Судья <данные изъяты>. дело № 33 – 6225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Редакция «Газета Наша Версия» Винтер А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года, которым Автономной некоммерческой организации «Редакция «Газета Наша Версия» (далее – АНО «Газета Наша Версия»), Саратовскому региональному общественному фонду поддержки «Единой России» (далее – СРОФП «Единой России»), Радаеву В.В., Саухину А.Н. отказано в принятии дополнительного решения по делу по иску АНО «Редакция «Газета Наша Версия» к СРОФП «Единой России», Радаеву В.В., Саухину А.Н. о признании незаконным бездействия в виде непредставления сведений по запросу от 05.03.2010 года в установленный законом срок, возложении обязанности предоставить сведения об участниках, копию реестра участников и ежегодные отчеты об использовании имущества СРОФП «Единой России» за период с 2002 по 2010 годы по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Редакция «Газета Наша Версия» Винтер А.О., просившей отменить определение суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Автономной некоммерческой организации «Редакция «Газета Наша Версия»; признано незаконным бездействие Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России» по непредставлению АНО «Редакция «Газета Наша Версия» сведений по запросу от 05.03.2010 года в установленный ст. 40 Федерального закона № 2124 – 1 ФЗ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» семидневный срок.
14.10.2010 года АНО «Редакция «Газета Наша Версия» обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в связи с частичным удовлетворением иска.
20.10.2010 года в суд с аналогичным заявлением обратились СРОФПР «Единой России», Радаев В.В. и Саухин А.Н., которые просили взыскать с истца в свою пользу, соответственно, 5000, 10000 и 10000 рублей.
Рассмотрев указанные заявления, суд постановил определение об отказе в их удовлетворении.
С определением не согласилась АНО «Редакция «Газета Наша Версия», в частной жалобе просит определение отменить. Считает вывод суда о невозможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей до вступления основного решения в законную силу необоснованным, противоречащим положениям ст. 100 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Верховный Суд РФ, наделенный в соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правом давать разъяснения по вопросам судебной практики, в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Таким образом, статьей 201 ГПК РФ ограничены основания, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд может отказать лицу в вынесении дополнительного решения, что не лишает лицо права обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
На возможность вынесения определения по вопросу о судебных расходах в порядке ст. 104 ГПК РФ в своем определении от 16.07.2009 года N 717-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко В.А. на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал Конституционный Суд РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что доступ заявителя жалобы к правосудию не прегражден, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску Автономной некоммерческой организации «Редакция «Газета Наша Версия» к Саратовскому региональному общественному фонду поддержки «Единой России», Радаеву В.В., Саухину А.Н. о признании незаконным бездействия в виде непредставления сведений по запросу от 05.03.2010 года в установленный законом срок, возложении обязанности предоставить сведения об участниках, копию реестра участников и ежегодные отчеты об использовании имущества СРОФП «Единой России» за период с 2002 по 2010 годы оставить без изменения, частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Редакция «Газета Наша Версия» Винтер А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: