Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6224/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Франчук Г.В., судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.К. и Дмитриева И.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Букатовой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Франчук Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области удовлетворить в части.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по наложению запрета 23 марта 2010 года на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества Франчук Г.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (…).
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 23 марта 2010 года в части наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества Франчук Г.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (…).
В удовлетворении остальных требований Франчук Г.В. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Франчук Г.В. и ее представителя Синельникова М.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Франчук Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Дмитриева И.Н. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Блиха В.С. денежных средств 12 августа 2010 года Приставом был наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (…).
Считает действия Пристава по наложению ареста незаконными, поскольку предусмотренных законом оснований для применения ареста как обеспечительной меры у него не имелось. Кроме того, в акте ареста (описи имущества) указана явно заниженная стоимость принадлежащей ей квартиры, которая в то же время значительно превышает размер ее долга. Также указывает, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела Франчук Г.В. заявление дополнила, просила также признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А. постановление от 23 марта 2010 года о наложении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение (перерегистрацию) имущества принадлежащего Франчук Г.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: (…), и ? долю в жилом доме со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, находящемся по адресу: (…).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Франчук Г.В. в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены решения указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего суд сделал неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Также полагает, что оспариваемые ею постановление от 23 марта 2010 года и акт ареста (описи имущества) 12 августа 2010 года являются взаимосвязанными документами, поэтому отмена судом постановления от 23 марта 2010 года должна автоматически повлечь отмену акта ареста от 12.08.2010 г.
Судебные приставы-исполнители Волжского РОСП г. Саратова Кирьянова Е.К. и Дмитриева И.Н., представитель УФССП Букатова Т.С. также не согласились с принятым по делу решением, в кассационной жалобе просят его отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что запрет на совершение Франчук Г.В. действий по распоряжению принадлежащей ей квартирой не нарушает прав должника, так как соответствующее постановление вынесено с целью сохранить существующее имущественное положение должника, не допустить ухудшение материальных прав взыскателя. Также полагают, что суд вышел за рамки заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что копия акта ареста (описи имущества) от 12 августа 2010 года была получена ею 12 августа 2010 года.
Между тем, заявление Франчук Г.В. об оспаривании названного акта поступило в суд 10 сентября 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение Франчук Г.В. на амбулаторном лечении в период с 17.08.2010 года по 02.09.2010 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением как лично, так и по почте либо воспользоваться для этого помощью представителя.
Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Франчук Г.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Франчук Г.В. в удовлетворении ее требования о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 12 августа 2010 года по причине пропуска срока на обращение в суд.
Вместе с тем, удовлетворяя требование Франчук Г.В. в части признании незаконным постановления от 23 марта 2010 года о наложении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение (перерегистрацию) принадлежащей Франчук Г.В. квартиры, расположенной по адресу: (…), суд первой инстанции указал, что данная квартира является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку Франчук Г.В. не вступила в права наследования на ? долю домовладения, расположенного по адресу: (…).
Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, постановленным без выяснения юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Согласно ответу нотариуса В. единственной наследницей Григорьевой Н.Ф., умершей 26.08.2009 года, является ее дочь Франчук Г.В. Наследственная масса состоит в частности из доли в жилом доме со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, находящемся по адресу: (…).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Из объяснений Франчук Г.В. следует, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в январе 2010 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия Франчук Г.В. наследства.
В связи с изложенным судом первой инстанции подлежал выяснению вопрос о том, является ли жилой дом, находящийся по адресу: (…), пригодным для проживания с целью установления правомерности наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Франчук Г.В. имущества: (…) и доли в домовладении, расположенном на земельном участке, находящемся по адресу: (…).
В связи с тем, что допущенные судом нарушения судебной коллегией устранены быть не могут, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело при точном соблюдении норм материального и процессуального права, подлежащими применению к данному правоотношению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и признания незаконным постановления по наложению запрета 23 марта 2010 года в части наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества Франчук Г.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (…), отменить дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: