Судья Куницина М.А. Дело № 33-6216/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горлачевой С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 01 ноября 2010 года, которым Горлачевой С.В. в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Горлачевой С.В. - Баланидиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Ивановой А.И., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горлачева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Ивановой А.И. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывала на то, что 06 октября 2010 года Приставом было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова 31 мая 2007 года, согласно которому на Горлачеву С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Исаченко В.И. (…): вселить Исаченко В.И. в квартиру.
21 сентября 2007 года требования исполнительного документа были ею исполнены, в связи с чем судебными приставами-исполнителями был составлен соответствующий акт. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в нем указан неправильный номер исполнительного производства, кроме того, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ивановой А.И., а подписано Аверьяновым Д.А. Также указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поэтому Пристав не имел права выносить оспариваемое постановление.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Горлачева С.В. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 3 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.В соответствии ч. 1 ст. 81 вышеприведенного закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что 07 июня 2007 года в Кировском РОСП было возбуждено исполнительное производство, согласно которому на Горлачеву С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Исаченко В.И. квартирой (…): вселить Исаченко В.И. в квартиру.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт получения вышеназванного постановления Горлачевой С.В. не оспаривается.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически требования исполнительного документа о вселении Исаченко В.И. в квартиру (…) Горлачевой С.В. не выполнены. После составления акта вселения от 21.09.2007 года Исаченко В.И. свои вещи в квартиру не ввозила, ключ от входной двери от должника не получала, в связи с чем сразу обратилась с заявлением о неисполнении Горлачевой С.В. решения суда.
После этого судебными приставами-исполнителями в адрес Горлачевой С.В. неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, однако каких-либо мер для этого должником не предпринималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Горлачевой С.В. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Ссылка кассатора на преждевременность вынесения оспариваемого постановления, поскольку основное исполнительное производство еще не окончено, а также на положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлачевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: