Судья Сушинских Е.Г. Дело № 33-6004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Яковлевых М.Т. и С.М. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яковлева С.М. и Яковлева М.Т. отказать.
Признать право собственности за Чуриковым О.И. на нежилое здание (овчарню) общей площадью 511,8 кв. м, инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХХХХ, расположенное по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, х. Букин, д. №ХХ.
Признать право собственности за Чуриковым О.И. на нежилое здание (телятник с тремя пристройками) общей площадью 872,5 кв. м, инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХХХХ, расположенное по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Новоалександровка, ул. Молочнотоварная ферма, д. № ХХ.
Признать право собственности за Чуриковым О.И. на нежилое здание (гараж) общей площадью 95 кв. м, инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХХХХХХХ, расположенное по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Новоалександровка, ул. Площанская, д. ХХ.
Признать право собственности за Чуриковым О.И. на жилой дом общей площадью 134,2 кв.м., инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХХХ, расположенный по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Новоалександровка, т. Букин, д. ХХ.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Чуриковым О.И на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Чурикова О.И. и его представителя по доверенности Голубкова К.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Чуриков О.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее СПК «Дружба», кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество (овчарню, здание телятника с тремя пристройками, жилой дом, гараж), принадлежащее СПК «Дружба», которое СПК передало ему в собственность в счет погашения имеющейся у кооператива перед ним задолженности по заёмным средствам, которые он передавал кооперативу по договорам займа на сумму 483107 руб. Эти денежные средства, которые принадлежали ему лично, он передавал кооперативу для производственной деятельности в период с сентября 2004 г. по март 2006 г., будучи председателем СПК «Дружба», поскольку у кооператива своих средств не было. Кредитование кооператива было беспроцентное. СПК в настоящее время фактически ликвидировано, но из реестра юридических лиц не исключено. Признание права собственности на указанное недвижимое имущество истцу необходимо для его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Со встречным иском к Чурикову О.И. обратились Яковлевы С.М. и М.Т., привлеченные по делу в качестве третьих лиц, которые исковые требования истца не признали. Во встречном иске Яковлевы С.М. и М.Т. просили признать недействительными протокол общего собрания членов СПК «Дружба» от 29.03.2006 г. в части погашения Чурикову О.И. задолженности по договорам займа на сумму 483107 руб., ссылаясь на то, что такие договора СПК с истцом не заключало, приказ № 6 от 20.04.2006 г. о выделении имущественных паёв выходящим членам кооператива из СПК «Дружба», акт приёма-передачи имущества и накладную от 24.04.2006 г. о передаче имущества истцу, ссылаясь на то, что они не присутствовали на собрании 29.03.2006 г., поэтому никакие документы не подписывали, в т.ч. Яковлев М.Т. не подписывал протокол решения наблюдательного совета и решения общего собрания, в которых стоит его подпись. Представленные истцом письменные доказательства о наличии у СПК перед Чуриковым О.И. задолженности по договорам займа, о передаче последнему имущества кооператива в счёт погашения этих долгов полагают получены истцом обманным путём.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Яковлевы С.М. и М.Т. просят решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаются на нарушение со стороны суда норм материального и процессуального права, на неправильное определение юридические значимые обстоятельства по делу, необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания за Чуриковым О.И. права собственности на недвижимое имущество подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Чурикова О.И., суд своё решение мотивировал тем, что СПК «Дружба» на общем собрании членов СПК от 29.03.2006 г. признал наличие у СПК перед Чуриковым О.И., председателем СПК «Дружба», долга по заёмным средствам на 483107 руб., который кредитовал производственную деятельность кооператива за свои личные средства. В счёт погашения долга СПК передало истцу в собственность недвижимое имущество, указанное в решении суда, принадлежавшее кооперативу.
Однако этот вывод суда и удовлетворение иска противоречат материалам дела, требованиям ст.12 и 56, 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, СПК «Дружба» был создан по решению общего собрания членов СПК (протокол № 1 от 14.06.2004 г., всего 57 членов СПК) 14.06.2004 г. в результате реорганизации СПК «Приграничный».
Согласно актам приёма-передачи имущества (здания, техника, сельхозтехника, крупно-рогатый скот (КРС), овцематки и молодняк КРС на откорме) от 01.07.2004 г. произведен раздел имущества и баланса между СПК «Приграничный» и СПК «Дружба» (т.1, л.д.6-8).
Однако в установленном законом порядке ответчик не произвёл государственную регистрацию права на недвижимое имущество, переданное ему в результате реорганизации СПК «Приграничное» (в состав которого входит и спорное недвижимое имущество). Эти обстоятельства истец не отрицал как в суде, так и в судебном заседании судебной коллегии.
19 августа 2004 г. СПК «Дружба», как юридическое лицо, был поставлен на учёт и зарегистрирован в установленном законом порядке в налоговом органе по месту своего нахождения (т.1, л.д. 27, 28).
Сведений о реорганизации или ликвидации кооператива в материалах дела не имеется.
На общем собрании членов кооператива от 14.06.2004 г. принят устав кооператива, установлен размер паевого фонда кооператива, председателем СПК «Дружба» избран Чуриков О.И. (т.1, л.д.22-26).
Согласно уставу СПК «Дружба» кооператив является сельскохозяйственным производственным кооперативом, срок действия кооператива не ограничен. Кооператив является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётные и иные счета в банках, печать, фирменные бланки и другие необходимые реквизиты юридического лица (п.3 устава).
Из пунктов 6.1,6.2 устава следует, что имущество кооператива составляет основные и оборотные средства, также иное имущество, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе кооператива.
Имущество кооператива формируется за счёт вкладов его членов в виде имущественных прав и земельных долей, других вкладов членов, доходов, полученных в результате деятельности кооператива, заёмных средств и других законных источников, при этом размер заёмных средств не должен превышать 60% от общего объёма средств кооператива (т.1, л.д.13-14).
Из сообщения управления сельского хозяйства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 23.06.2010 г. № 64 следует, что печать СПК «Дружба» была сдана в управление сельского хозяйства Чуриковым О.И. в период января-марта 2007 г., т.е. после сдачи им годового бухгалтерского отчёта за 2006 г., где и находится по настоящее время (т.4, л.д.89).
Согласно сообщению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (без даты) Чуриков О.И. по сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ с 27.04.2007 г. (т.1, л.д.56).
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из протокола собрания членов правления СПК «Дружба» от 03.09.2004 г. следует, что из-за отсутствия у кооператива денежных средств, правление кооператива приняло решение производить заём денежных средств по мере необходимости у физических лиц для ведения производственной деятельности кооператива. На основании данного решения кооператив стал принимать от Чурикова О.И. заёмные денежные средства (т.1, л.д.29).
Как была оформлена передача денег от кредитора Чурикова О.И. кооперативу (для чего требуется наличие письменных договоров займа, заключенных между Чуриковым О.И. и СПК «Дружба», квитанций к приходно-кассовым ордерам или иные письменные соглашения, заключенные между сторонами по указанной сделке), ни истец, ни ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представили.
В судебном заседании судебной коллегии истец не отрицал, что договора займа между ним и кооперативом не заключались, передача денег производилась при необходимости оплаты счетов СПК, эти счета он оплачивал как физическое лицо. В подтверждение оплаты счетов истец представил суду накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что Чуриковым О.И., когда он был председателем кооператива, производилась оплата страховых взносов, объявлений в газете, межевание 2-х земельных участков, отопления, земельного налога, поздравлений и объявлений, приобретение канцелярских товаров и т.п. Эти документы находятся в материалах дела (т.4, л.д.25-45). Однако приведенные письменные доказательства не свидетельствуют о наличии заключения между истцом и СПК договоров займа, в т.ч. имеющейся за СПК задолженности перед истцом по договорам займа (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из протокола собрания членов наблюдательного совета кооператива от 21.03.2006 г. следует, что совет принял решение о погашении Чурикову О.И. задолженности по заёмным средствам на сумму 483107 руб. на основании финансовых документов кооператива. Этим же решением совета было предложено общему собранию членов СПК «Дружба» подтвердить заём денежных средств у Чурикова О.И. на указанную сумму.
Решением общего собрания членов СПК от 29.03.2006 г. было постановлено погасить Чурикову О.И. задолженность по заёмным средствам на сумму 483107 руб. В связи с отсутствием у кооператива денежных средства для погашения займа общее собрание решило передать истцу в собственность принадлежащее СПК недвижимое и движимое имущества, перечисленное в акте приёма-передачи от 25.04.2006 г. и приложении № 2 к данному акту (т.1, л.д. 29-34).
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, разрешая спор, суд не принял во внимание, что поскольку ответчик не имел государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в т.ч. на спорное имущество (права собственника имущества), которое ему было передано при разделе имущества с СПК «Приграничный», то он был не в праве передавать это имущество в счёт погашения задолженности по заёмным средствам другому лицу, в т.ч. истцу, который в свою очередь не представил суду доказательства о наличии заключенных с СПК договоров займа в период его работы в качестве председателя кооператива.
Поэтому вывод суда о том, что СПК «Дружба» вправе был передать истцу спорное имущество, сделан на неправильном толковании норм материального и процессуального права (ст.131, 164, 218 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ).
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Суд также не исследовал, не проверил и не дал правовой оценки такому обстоятельству, как передача земельного участка СПК «Дружба» при реорганизации СПК «Приграничный» и наличие правоустанавливающих документов на этот участок, оформление права собственности на данный земельный участок ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что стороны допрошены по заявленным требованиям крайне поверхностно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из показаний истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, на которые суд признал за ним право собственности, находятся в его собственности, однако правоустанавливающие документы на данные земельные участки Чуриков О.И. ни в суд, ни в судебную коллегию не представил.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований истца на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку вывод суда о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости несостоятелен и не основан на материалах дела, противоречит приведенным нормам материального и процессуального права.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Разрешая встречные исковые требования Яковлевых М.Т., С.М. о признании недействительными решения общего собрания членов СПК от 29.03.2006 г., накладной и акта-приёма передачи имущества от 24.04.2006 г., приказа № 6 от 20.04.2006 г. о выделении имущественных паёв, суд правильно пришёл к выводу, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (истцом), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что на требования, которые заявлены третьими лицами, распространяется исковая давность сроком в три года. На дату предъявления встречного иска срок исковой давности истёк. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, третьи лица по встречному иску суду не представили и в судебном заседании на них не ссылались. Поэтому доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении встречного иска третьим лицам несостоятельны и не основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 г. в части признания за Чуриковым О.И. права собственности на недвижимое имущество: телятник с тремя пристройками общей площадью 872,5 кв. м, инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХ, расположенный по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, ул. Молочнотоварная ферма, д.ХХ; овчарню площадью 511,8 кв. м, инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХХХХХ, расположенную по адресу: Саратовская обл., Александрово-Гайский район, х. Букин, д.ХХ, гараж площадью 95 кв. м, инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХХХ, расположенный по адресу: Саратовская обл., Александрово-Гайский район, с. Новоалександровка, ул. Площанская, д.ХХ; жилой дом площадью 134,2 кв. м, инвентарный номер 63ХХХХХХХХХХХХХ, расположенный по адресу: Саратовская обл., Александрово-Гайский район, с. Новоалександровка, т. Букин, д.ХХ, отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым Чурикову О.И. в удовлетворении исковых требований к СПК «Дружба» о признании за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (овчарню, здание телятника с тремя пристройками, жилой дом, гараж) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи