Судья <данные изъяты> Дело № 33-6217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустел» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Подмарковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустел» в пользу Подмарковой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 025 рублей, всего 2 184 025 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рустел» - Кин В.С., поддержавшего доводы жалобы, Подмаркову Л.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подмаркова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» (далее - ООО «Рустел») о взыскании суммы задолженности в размере 2 165 000 рублей.
В ходе судебного заседания истица изменила основание заявленных требований и просила взыскать с ответчика 2 165 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.
В обоснование своего иска Подмаркова Л.Ф. указала, что 30 января 2008 года она заключила с ответчиком договор займа на указанную сумму сроком до 31 февраля 2010 года. Во исполнение договора займа истица перечислила ООО «Рустел» 2 165 000 рублей.
27 февраля 2008 года ООО «Рустел» перечислило ей указанную в договоре сумму, которая ошибочно была возвращена ответчику. В судебном заседании истица пояснила, что из устного сообщения сотрудников банка ей стало известно, что зачисленная сумма является возвратом по договору займа от 31 января 2008 года. Однако, договор 31 января 2008 года она с ООО «Рустел» не заключала. Банк фактически отказал ей в выдаче денежных средств, в связи с чем она возвратила перечисленную сумму заемщику.
До настоящего времени денежные средства по договору займа от 30 января 2008 года ответчиком ей не возращены, считает названную сумму неосновательным обогащением последнего. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Рустел» - ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Подмарковой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда сделаны без исследования всех значимых для дела обстоятельств. Суд необоснованно отверг представленный ответчиком договор займа от 31 января 2008 года как недопустимое доказательство.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2008 года между Подмарковой Л.Ф. и ООО «Рустел» заключен договор займа на сумму
2 165 000 рублей (л.д.6-7). Из договора следует, что Подмаркова Л.Ф. передает в собственность ООО «Рустел» 2165000 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму по истечении срока действия настоящего договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31 февраля 2010 года. Обязанности Подмарковой Л.Ф. по указанному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.
27 февраля 2008 года ООО «Рустел» платежным поручением № через ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» перечислил Подмарковой Л.Ф. 2165000 рублей (л.д.56).
Из выписки лицевого счета Саратовского отделения №8622 Сбербанка России от 24 марта 2010 года следует, что в дополнительном офисе №019 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России на имя Подмарковой Л.Ф. имеется счет.
28 февраля 2008 года на указанный счет Подмарковой Л.Ф. платежным поручением № от 27 февраля 2008 года зачислена сумма в размере 2165000 рублей, поступившая от ООО «Рустел», с назначением платежа: возврат по договору займа б/н от 31 января 2008 года, без НДС.
29 февраля 2008 года указанную сумму Подмаркова Л.Ф. перечислила в пользу ООО «Рустел» с указанием того же назначения платежа (л.д.52).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства, перечисленные Подмарковой Л.Ф. 29 февраля 2008 года, ООО «Рустел» получены.
Судом проверялся приведенный в кассационной жалобе довод ответчика, что указанное перечисление имело место на основании заключенного сторонами 31 января 2008 года договора займа на ту же сумму. Однако он своего подтверждения не нашел, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств данного обстоятельства не представлено. Вместе с тем, Подмарковой Л.Ф. факт заключения такого договора оспаривается.
Не принимая при таких обстоятельствах представленную ООО «Рустел» копию договора от 31 января 2008 года в качестве допустимого доказательства, суд правильно применил положения ч.7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, поскольку иные допустимые доказательства заключения между сторонами указанного договора ответчиком не представлены.
Иные доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и обстоятельств дела, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Рустел» в пользу Подмарковой Л.Ф. денежных средств в сумме 2 165 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Подмарковой Л.Ф. к ООО «Рустел» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рустел» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: