Судья Ефимова Е.О. дело №33-6167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела частную жалобу Журавлева Виктора Ивановича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Урядовой О.И., Урядовой Н.Г., Урядовой Е.С., УрядоваД.В., Журавлева В.И., Солдатченко П.И., Солдатченко И.В. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о понуждении к исполнению обязательства по договору и по встречному иску ЗАО «Саратовоблжилстрой» к Урядовой О.И., Урядовой Н.Г., Урядовой Е.С., Урядову Д.В., Журавлеву В.И., Солдатченко И.П., Солдатченко И.В. о признании договора не заключенным.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя УрядоваН.Г., Журавлева В.И., Солдатченко Н.И., Урядовой О.И., Урядова Д.В., Урядова Е.С. - Стоянова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2010 года, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» Нехорошевой Анжелики Николаевны, действующей на основании доверенности от 04 марта 2010 года, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2009 года исковые требования Урядовой О.И., Урядовой Н.Г., Урядовой Е.С., Урядова Е.В., Журавлева В.И., Солдатченко Н.И., Солдатченко И.В. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о понуждении к исполнению обязательств по договору от 23 июля 2002 года удовлетворены и, в том числе, на ЗАО «Саратовоблжилстрой» возложена обязанность предоставить в собственность Журавлеву В.И. отдельную однокомнатную квартиру со всеми удобствами, с лоджией, расположенную согласно условиям договора от 23 июля 2002 года в новом 9,10-и этажном кирпичном доме, на среднем этаже, не гостиничного типа, в Заводском районе г. Саратова (со 2-го по 4-й Жилучасток, до магазина «Радуга»), жилой площадью 18 кв.м., кухня – 9 кв.м. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Саратовоблжилстрой» к Урядовой О.И., Урядовой Н.Г., Урядовой Е.С., Урядову Д.В., Журавлеву В.И., Солдатченко Н.И., Солдатченко И.В. о признании договора от 23 июля 2002 года не заключенным и о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части предоставления квартиры ЖуравлевуВ.И., указав, что из решения непонятно, необходимо ли сторонам заключать новый договор, возможно ли осуществить передачу квартиры посредством заключения между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и взыскателем договора мены, либо достаточно вынесение одностороннего акта со стороны ЗАО «Саратовоблжилстрой».
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года разъяснен порядок и способ исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2009 года в части возложения обязанности на ЗАО «Саратовоблжилстрой» предоставить в собственность Журавлева В.И. 1-комнатную квартиру согласно условиям договора от 23 июля 2002 года и положения исполнительного документа от 27 августа 2009 года № 2-1173/09, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, следующим образом: предоставление квартиры взыскателю должником должно быть осуществлено посредством заключения договора мены либо дополнительного соглашения к договору от 23 июля 2002 года, которыми будет определена конкретная квартира, подлежащая передаче и порядок такой передачи в обмен на долю в праве собственности взыскателя на земельный участок и домовладение по адресу: г.Саратов, *** проезд, д.***. Регистрация подобной сделки должна быть совершена после регистрации взыскателем своей доли в праве собственности на подлежащие передаче объекты недвижимости.
С постановленным определением не согласился Журавлев В.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием к удовлетворению исковых требований послужил договор, заключенный между истцами и ЗАО «Саратовоблжилстрой», по которому ЗАО «Саратовоблжилстрой» приняло на себя обязательства по отселению истцов со стройплощадки и предоставление им благоустроенных квартир. Условиями данного договора было определено, что ЗАО «Саратовоблжистрой» производит отселение истцов и предоставляет им благоустроенные квартиры в г. Саратове (при этом указано в каких конкретно микрорайонах они должны быть предоставлены). Вынося оспариваемое определение о разъяснении способа и порядка исполнения решения, суд, фактически, вышел за рамки ранее принятого решения, Разъясняя решение, суд, фактически его дополняет, так как определение о его разъяснении и способе исполнения ставит факт исполнения данного решения в зависимость от наступления определённых юридически значимых событий - регистрация истцом своей доли в праве собственности на подлежащие передачи объекты недвижимости. Утверждение суда в определении, что решение было вынесено в целях понуждения сторон к исполнению своих взаимных обязательств по договору от 23 июля 2002 года, является необоснованным и несостоятельным, поскольку каких-либо встречных исковых требований к понуждению взаимных обязательств ответчиком не заявлялось. Судом вынесено определение, при котором, заведомо невозможно какое-либо исполнение ранее вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО «Саратовоблжилстрой» в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление ЗАО «Саратовоблжилстрой», суд первой инстанции изменил содержание вынесенного решения и фактически возложил обязанность на Журавлева В.И. по заключению договора мены либо дополнительного соглашения к договору от 23 июля 2002 года с ЗАО «Саратовоблжилстрой» и обязанность по регистрации взыскателем своей доли в праве собственности на подлежащие передаче ЗАО «Саратовоблжилстрой» объекты недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 августа 2009 года неясности, о чем указано в заявлении ЗАО «Саратовоблжилстрой», не имеет, изложено в полной и ясной форме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его разъяснения.
При указанных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО «Саратовоблжилстрой» в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 27 августа 2009 года.
Председательствующий
Судьи