Судья: Куницына М.А. Дело № 33-6170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Сигнал» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2010 года, которым признано за Гайнановым Б.Ш. и Гайнановым Д.Б. имущественное право на <адрес> <адрес> на <адрес> в строящемся жилом <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с жилищно-строительного кооператива «Сигнал» в пользу Гайнанова Б.Ш. и Гайнанова Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего ЖСК «Сигнал» по доверенности Постникова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гайнанова Б.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гайнанов Б.Ш. и Гайнанов Д.Б. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее ЖСК «Сигнал») о признании имущественного права на жилое помещение, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Сигнал» и ООО «Паллант инвест» был заключен договор №, по условиям которого функции заказчика-застройщика по строительству дома на <адрес> <адрес> осуществляется ООО «Паллант инвест». ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Никифоровым Р.Е. договор уступки права требования <адрес> по адресу <адрес>. У Никифорова Р.Е. данное право возникло на договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Паллант инвест». Никифоров Р.Е., а так же истцы свои обязательства по внесению платы в сумме 1850000 рублей исполнили, в связи с чем, они приобрели право требования данного жилого помещения. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства истцы просили взыскать неустойку. Истцы так же просили взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ЖСК «Сигнал» просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции, считая, что у истцов не возникло право на данную квартиру. ООО «Паллант инвест» не имел прав по распоряжению квартирами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Никифоровым Р.Е. договор уступки права требования <адрес> в жилом доме <адрес> по адресу <адрес>. Из акта выполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы свои обязательства исполнили в полном объеме.
У Никифорова Р.Е. имущественное право на данную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Паллант инвест». В соответствии с п.3.1 данного договора после сдачи дома в эксплуатацию заказчик ООО «Паллант инвест» обязуется передать дольщику Никифорову Р.Е. жилое помещение согласно протоколу по акту приема-передачи. Согласно справке ООО «Паллант инвест» Никифоров Р.Е. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Сигнал» и ООО «Паллант инвест» был заключен договор №, по условиям которого функции заказчика-застройщика по строительству дома на <адрес> <адрес> осуществляется ООО «Паллант инвест». Согласно дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны распределили между собой квартиры и нежилые помещения. <адрес> <адрес> отнесена к доле ООО «Паллант инвест». ДД.ММ.ГГГГ данный договор между ЖСК «Сигнал» и ООО «Паллант инвест» был расторгнут, при этом ЖСК «Сигнал» признал имущественные права дольщиков, реализованные ООО «Паллант инвест».
В установленном законном порядке указанные договоры между ЖСК «Сигнал» и ООО «Паллант инвест» не оспаривались, в соответствии с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истцов имеется имущественное право на спорную квартиру.
Остальные доводы кассационной жалобы ЖСК «Сигнал» не основаны на законе и материалах дела, связаны с переоценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным в ходе разбирательства дела доказательствам судом первой инстанции оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2010 года по иску Гайнанова Б.Ш. и Гайнанова Д.Б. к жилищно-строительному кооперативу «Сигнал» о признании имущественного права на жилое помещение, взыскании неустойки, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: