Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-6172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кострюкова А.В. – Лейба Е.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кострюкова А.В. к Ковалевой С.М. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Кострюкова А.В. по доверенности – Зеленцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ковалевой С.М. по доверенности Бруздаева М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кострюков А.В. обратился в суд с иском к Ковалевой С.М. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится над нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ковалевой С.М.
Ковалева С.М. передала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду <данные изъяты>».
Ночью 02.09.2007 года в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого истцу был нанесен значительный материальный ущерб.
По указанному факту для восстановления своих нарушенных прав, истец уже обращался в суд с иском к ответчику.
11.11.2008 года между ними было заключено мировое соглашение (утверждено определением Фрунзенского районного суда города Саратова 14 ноября 2008 года). По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 01.06.2009 года произвести в принадлежащей истцу квартире замену поврежденных пожаром несущих деревянных балок межэтажного перекрытия и выполнить усиление главных деревянных балок, расположенных по внутренней (средней) стене здания.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор аренды №, по условиям которого истец обязуется передать <данные изъяты> в аренду помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., сроком на одиннадцать месяцев – с 01.06.2009 года по 30.04.2010 года.
По условиям договора помещение арендуется с целью проживания, арендная плата составляет 20000 рублей ежемесячно, в общей сумме 220000 рублей. Помещение должно находиться в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Условия мирового соглашения от 11.11.2008 года ответчиком были нарушены – ремонтные работы в установленный срок не произведены, в связи с чем договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
Данными обстоятельствами истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода).
В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 220000 рублей и судебные расходы в размере 35700 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кострюкова А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2008 года по делу по иску Кострюкова А.В. к Ковалевой С.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обязании произвести ремонт утверждено мировое соглашение, заключенное между Кострюковым А.В. и Ковалевой С.В., по условиям которого, в частности, Ковалева С.М. обязуется произвести в квартире истца следующие ремонтные работы: выполнить замену (или усиление) поврежденных пожаром несущих деревянных балок междуэтажного перекрытия в срок до 01.06.2009 года, выполнить усиление главных деревянных балок, расположенных по внутренней (средней) стене здания в срок до 01.06.2009 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В исковом заявлении Кострюков А.В. указал, что условия мирового соглашения Ковалевой С.М. не выполнены, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды, так как не получил плату за передачу вышеуказанной квартиры в аренду. Ответчик же утверждал, что условия мирового соглашения выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза.
По результатам исследования экспертом были сделаны выводы о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на отметке 2.950, в том числе и по средней, внутренней стене замена и усиление балок произведены. Замена, усиление деревянных несущих конструкций перекрытий должны быть произведены по предварительно разработанной проектной документации. Установлено, что сечение балок, а также их площадь опирания, соответствует проектным значениям. Произвести исследование работ по усилению конструкций деревянных балок не представляется возможным ввиду того, что к ним нет открытого доступа – основные узлы усиления скрыты. Произведя анализ полученных данных, экспертом установлено, что работы, произведенные в <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, соответствуют проектной документации, разработанной специализированной организацией, строительно-техническим нормативам и угрозу жизни и здоровью людей не создают. Доказательств иного суду истцом представлено не было.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из материалов дела, перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. В решении данному заключению, а также другим доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы об оспаривании экспертного заключения, в том числе, по мотивам его противоречивости направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу пункта 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу приведенных правовых норм для взыскания упущенной выгоды в числе прочих обстоятельств необходимо доказать причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а так же предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор аренды №, по условиям которого истец обязуется передать <данные изъяты> в аренду помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., сроком на одиннадцать месяцев – с 01.06.2009 года по 30.04.2010 года.
По условиям договора помещение арендуется с целью проживания. Помещение должно находиться в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Указанный договор аренды 12.07.2009 года был расторгнут сторонами по причине непредставления истцом арендуемого помещения в состоянии, пригодном для использования.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением арендуемого помещения в состоянии, непригодном для использования и ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения от 11.11.2008 года, а также факта принятия необходимых мер и приготовлений для получения выгоды, помимо заключения вышеуказанного договора аренды, истцом суду представлено не было.
Из условий заключенного сторонами 11.11.2008 года мирового соглашения не следует, что ответчик Ковалева С.М. должна привести к определенному сроку жилое помещение, принадлежащее истцу, в состояние, пригодное для его использования.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с порядком исполнения условий мирового соглашения ответчиком и направлены на оспаривание данного порядка. Между тем, для этого законодательством предусмотрен иной порядок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кострюкова А.В. к Ковалевой С.М. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: