Судья Савенкова Н.В. дело № 33 – 6203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года, которым исковые требования прокурора г. Энгельса в интересах Серегина А.В., Серегиной Е.В., Серегиной А.А., Тимофеевой И.Г., Костыря Н.В., Костыря М.В., Тимофеевой Ю.С., Тимофеевой В.А., Костыря А.Р., Костыря К.Е., Тимофеева С.Г. к администрации муниципального образования город Энгельс о понуждении к исполнению обязанностей по предоставлению жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Казаровой А.Г., представителя администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Плакуновой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса обратился в суд с исками в интересах Серегина А.В., Серегиной Е.В., Серегиной А.А., с иском в интересах Тимофеевой И.Г., Костыря Н.В., Костыря М.В., Тимофеевой Ю.С, Тимофеевой В.А., Костыря А.Р., Костыря К.Е., с иском в интересах Тимофеева С.Г. к администрации муниципального образования городЭнгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика предоставить СерегинуА.В.,СерегинойЕ.В.,СерегинойА.А.внеочереди другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, площадью не менее 23 квадратных метра; обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить Тимофеевой И.Г., Костыря Н.В., Костыря М.В., Тимофеевой Ю.С, Тимофеевой В.А., Костыря А.Р., Костыря К.Е. вне очереди другое благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 23,5 квадратных метра; обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить Тимофееву С.Г. вне очереди другое благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 12,7 квадратных метра.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что семья Серегиных проживает в квартире № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г.Энгельсе, которую занимает по договору социального найма. Семья Тимофеевых, Костыря проживает в квартире № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе по договору социального найма. Тимофеев С. Г. проживает в квартире № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе. Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования от 21 ноября 2002 года № ***, был утвержден акт межведомственной комиссии № *** от 11 ноября 2002 года, которым жилой дом № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе был признан непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций. Семьи Серегиных, Тимофеевых - Костыря, Тимофеев С. Г. были признаны нуждающимися в получении жилых помещений из муниципального жилищного фонда, поставлены в 2010 году на соответствующий учет. Однако, до настоящего времени, жилые помещения семьям истцов предоставлены не были.Занимаемое Серегиной Е.В., Серегиным А.В., Серегиной А.А. жилое помещение имеет общую площадь 23 квадратных метра. Жилое помещение, занимаемое семьей Тимофеевой И.Г., Костыря Н.В., Костыря М.В., Тимофеевой Ю.С, Тимофеевой В.А., Костыря А.Р., Костыря К.Е. имеет площадь 23,5 квадратных метра. Жилое помещение, занимаемое Тимофеевым С.Г., имеет площадь 12,7 квадратных метра.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 29 октября 2010 года обязал администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить вне очереди:
Серегиной Е.В., Серегину А.В., Серегиной А.А. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, площадью не менее 23,0 квадратных метра, взамен квартиры № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе Саратовской области, признанной непригодной для проживания;
Тимофеевой И.Г., Костыря Н.В., Костыря М.В., Тимофеевой Ю.С., Тимофеевой В.А., Костыря А.Р., Костыря К.Е. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, площадью не менее 23,5 квадратных метра, взамен квартиры № *** дома №10 во *** Микрорайоне в г. Энгельсе Саратовской области, признанной непригодной для проживания;
Тимофееву С.Г. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, площадью не менее 12,7 квадратных метра, взамен квартиры № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе Саратовской области, признанной непригодной для проживания.
С постановленным решением не согласилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд счел установленным факт возникновения обязанности по предоставлению жилья семьям истцов с момента признания дома № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе непригодным для проживания. При этом, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что акт № *** от 11 ноября 2002 года не содержал (хотя должен был содержать) сведения о возможности либо невозможности ремонта домовладения и поэтому не является безусловным основанием для переселения граждан в другие жилые помещения по договорам социального найма суд счел несостоятельными. Однако, факт признания дома непригодным для проживания однозначно не свидетельствует об обязательности переселения граждан. Поскольку на момент принятия решения межведомственной комиссией о признании дома непригодным для проживания вопрос о сносе либо реконструкции не рассматривался, он явился предметом рассмотрения ныне действующей комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс, которая в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, полномочна на сегодняшний день принять решение о возможном ремонте (реконструкции) либо сносе непригодного для проживания жилого многоквартирного дома. Кассатор полагает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку в акт № *** и Постановление Главы администрации Энгельсского муниципального образования №*** от 11.11.2002г. не вносились изменения, они не отменялись и не признаны недействительными, следовательно, нет доказательств, подтверждающих, что дом подлежит ремонту, поскольку, в соответствии с действующим законодательством в настоящее время полномочия по определению пригодности домов для проживания возложены на органы местного самоуправления поселения, а не муниципального района. Соответственно, исполнительный орган местного самоуправления не вправе вносить изменения в правовые акты района, равно как и орган местного самоуправления муниципального района не вправе вносить изменения в правовые акты, выходящие за рамки их полномочий на сегодняшний момент. Таким образом, акт 2002 года может изменить, отменить, либо дополнить действующая на сегодняшний день межведомственная комиссия, обладающая тем же объемом полномочий, которая вправе исследовать тот же объект, принять компетентное решение в части, не разрешенной прежней комиссией, устранить недостаток (пробел) акта 2002 года, который не позволяет применить какие-либо юридические последствия признания дома непригодным для проживания. Кроме того, суд дал неверную оценку заключению экспертизы, в соответствии с которым эксперт счел проведение ремонта экономически нецелесообразным. Кассатор полагает, что суд не вправе был принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку разрешение поставленных в экспертизе вопросов выходит за рамки его компетенции и не может подменять решение комиссии, принятое в установленном законом порядке и не оспоренное в суде. Кассатор указывает, что стоимость расселения данного дома (более 20 миллионов рублей) более чем в два раза превышает стоимость его восстановительного ремонта (около 8 миллионов рублей).
Также с постановленным решением не согласилась администрация муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, в кассационной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что предоставление жилых помещений взамен непригодных для проживания являлось обязательством исполнительного комитета Саратовской области. Для предоставления иного жилого помещения недостаточно только признания дома непригодным для проживания, еще необходимо указание на то, что ремонту и реконструкции он не подлежит. Таким образом, Акт межведомственной комиссии от 11 ноября 2002 года не является безусловным основанием для внеочередного предоставления истцам иного жилого помещения. Согласно технического заключения ООО «***» данный дом подлежит ремонту. Заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, не может иметь доказательственного значения, поскольку заключение эксперта о целесообразности ремонта дома выходит за рамки его компетенции. Вывод об экономической нецелесообразности ремонта дома эксперт основывает на соотношении рыночной стоимости здания на сегодняшний момент и стоимости работ по его восстановлению, однако, целесообразность необходимо рассчитывать исходя из затрат на расселение и снос дома по отношению к затратам на капитальный ремонт. Кроме того, принятие решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма относится к компетенции Энгельсского муниципального района Саратовской области, а не к компетенции администрация муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом семья Серегиных проживает в квартире № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе (т. 1 л.д. 32), которую занимает по договору социального найма (т. 1 л.д. 49-50). Семья Тимофеевых, Костыря проживает в квартире № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г.Энгельсе Саратовской области по договору социального найма (т. 1 л.д. 153, 178-179). Тимофеев С. Г. проживает в квартире № *** дома № *** во *** Микрорайоне в г.Энгельсе (т. 2 л.д. 27), которую занимает по договору социального найма (т. 2 л.д. 22-23. Указанные жилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс, что ответчиками не оспаривается и подтверждается отзывами на иск администрация муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области
Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования от 21 ноября 2002 года № ***, был утвержден акт межведомственной комиссии № *** от 11 ноября 2002 года, которым жилой дом № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе был признан непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций (т. 1 л.д. 17-20).
Семьи Серегиных, Тимофеевых - Костыря, Тимофеев С. Г. были признаны нуждающимися в получении жилых помещений из муниципального жилищного фонда, поставлены в 2010 году на соответствующий учет (т. 1 л.д. 31 оборот, л.д. 147, т. 2 л.д. 26).
Часть 2 ст. 8 ЖК РСФСР устанавливала, что проведение "обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР". Подобное правило сохранено и в ст. 15 ЖК РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ: "4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации".
Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 было утверждено «Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» (действовавшее в период проведения обследования спорного дома 11.11.2002 года), согласно п. 2.2 которого к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. В силу п. 3.4 данного Положения межведомственная комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.
Согласно ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам: жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
На основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона и нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов на жилище и об удовлетворении заявленных прокурором требований (с учетом размера занимаемых истцами жилых помещений) в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что жилой дом № *** во *** Микрорайоне г. Энгельс Саратовской области подлежит ремонту.
В утвержденном Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования от 21 ноября 2002 года № *** акте межведомственной комиссии № *** от 11 ноября 2002 года, которым жилой дом № *** во *** Микрорайоне в г. Энгельсе был признан непригодным для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций, отсутствует указание о том, что данный многоквартирный дом может быть приведен в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции. С 2002 года никаких действий по капитальному ремонту, модернизации или реконструкции данного дома не проводилось. На 2010 год финансирование мероприятий по проведению ремонтно-восстановительных работ указанного дома бюджетом муниципального образования город Энгельс не предусмотрено, что следует из сообщения управления финансов администрации муниципального образования город Энгельс.
С учетом положений ст. 87 ЖК РФ, факта заключения договора найма с истцами Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс, факта постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда администрацией муниципального образования город Энгельс, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по предоставлению истцам жилых помещений на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи