Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-6151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Лихачёвой Н.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 г., которым постановлено:
частную жалобу Лихачёвой Н.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2010 г. о возврате искового заявления Лихачёвой Н.А. к Жуковой В.А., Есиповой Л.П. о неосновательном обогащении оставить без движения.
Предоставить Лихачёвой Н.А. срок для исправления недостатков поданной частной жалобы до 15.10.2010 г., разъяснив, что в случае невыполнения в этот срок указаний, содержащихся в настоящем определении, частная жалоба будет возвращена.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 24.09.2010 г. Лихачёвой Н.А. возвращено исковое заявление по её иску к Жуковой В.А., Есиповой Л.П. возмещении неосновательного обогащения как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
04.10.2010 г. Лихачёва Н.А. подала частную жалобу на определение суда от 24.09.2010 г.
В частной жалобе Лихачёва Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб и представлений.
На основании ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, определением Балашовского районного суда от 13.09.2010 г. исковое заявление Лихачёвой Н.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п. 4,5 ч.2 ст.131 и ст. 132 ГПК РФ. Суд установил истице срок для устранения недостатков иска до 23.09.2010 г. В установленный судом срок истица не исправила недостатки иска, содержащиеся в определении от 13.09.2010 г., и не обжаловала его в установленном законом порядке.
Поэтому определением от 24.09.2010 г. суд возвратил истице исковое заявление, как неподанное на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Из текста поданной Лихачёвой Н.А. частной жалобы на определение суда от 24.09.2010 г. следует, что истица не согласна с определением суда от 13.09.2010 г., которым исковое заявление было оставлено без движения
Определением суда от 06.10 2010 г. суд оставил частную жалобу без движения, как не отвечающую требованиям п.4 ч.1 ст. 339 ГПК РФ, и предложил истице в срок до 15.10.2010 г. исправить недостатки частной жалобы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи